Jedro

Iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški izpeljalo Okrajno sodišče v Ljutomeru, saj je nasprotna udeleženka v oskrbi v Križevcih pri Ljutomeru, ki so od navedenega sodišča oddaljeni le nekaj minut vožnje, navedeno okrajno sodišče pa je tudi splošno krajevno pristojno v tej zadevi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljutomeru.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Nasprotna udeleženka živi in ima prijavljeno začasno prebivališče v socialno varstvenem zavodu Lukavci v Križevcih pri Ljutomeru, kjer biva že od 20. 7. 2023. V predlogu poudarja, da je po doslej znanih okoliščinah domnevati, da bo tam prebivala daljši čas. V postopku jo bo potrebno v skladu z določbami Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) zaslišati, pregledal jo bo tudi izvedenec medicinske stroke, iz podatkov v spisu pa izhaja, da se nasprotna udeleženka ne bi mogla udeležiti naroka v Ljubljani, do koder znaša razdalja v eno smer kar 176 kilometrov. Sodišče zato ocenjuje, da bo Okrajno sodišče v Ljutomeru, ki je oddaljeno le 5 kilometrov, postopek izpeljalo najlažje in z manjšimi stroški, prav tako je v petem odstavku 11. člena ZNP-1 predvidena tudi splošna krajevna pristojnost tega sodišča.

2.Predlog je utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.

4.V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je v skladu z 61. členom ZNP-1 predvideno obvezno zaslišanje te osebe, predviden pa je tudi pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Predlagatelj utemeljeno opozarja, da že ZNP-1 v petem odstavku 11. člena določa, da je v primeru, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, krajevno pristojno tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca.

5.Iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški(1) izpeljalo Okrajno sodišče v Ljutomeru, saj je nasprotna udeleženka v oskrbi v Križevcih pri Ljutomeru, ki so od navedenega sodišča oddaljeni le nekaj minut vožnje, navedeno okrajno sodišče pa je tudi splošno krajevno pristojno v tej zadevi.

6.Vrhovno sodišče zato pritrjuje predlogu in za odločanje v skladu z izrekom tega sklepa določa Okrajno sodišče v Ljutomeru.

-------------------------------

Op. št. (1)Vrhovno sodišče je podobno odločilo tudi v primerljivih zadevah I R 137/2022 z dne 5. 10. 2022, I R 145/2021 z dne 20. 10. 2021, I R 29/2021 z dne 17. 3. 2021 in drugih.