Jedro

Oprostilna sodba v primeru sklenjenega kroga indicev ni na mestu, saj ni podlage za utemeljen dvom v utemeljenost obtožbe.

Izrek

Pritožbi javnega tožilca se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred popolnoma spremenjenim senatom.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obd. R.P. in obd. J.N. iz razlogov 3. tč. 350. čl. ZKP oprostilo obtožbe in sicer prvega za kaznivo dejanje poneverbe po čl. 141/I KZ RS in drugega za kaznivo dejanje pomoči h kaznivemu dejanju ponverbe po čl. 141/I KZ RS v zvezi s čl. 24 KZ SFRJ. Hkrati je izreklo, da bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. tč. II. odst. 95. čl. ZKP in potrebni izdatki obeh obdolžencev in potrebni izdatki ter nagrada njunih zagovornikov proračun.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil javni tožilec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Zagovornik obd. R.P. v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe javnega tožilca ter zahteva, da se ga obvesti o seji pritožbenega senata.

Zagovornik obd. N.J. pa v odgovoru na pritožbo javnega tožilca predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo javnega tožilca kot neutemeljeno zavrne ter potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožba javnega tožilca je utemeljena.

Pritrditi je pritožbenim izvajanjem javnega tožilca, da je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi glede obeh obdolžencev v zvezi z očitanim kaznivim dejanjem dejansko stanje ugotovilo zmotno. Izvedeni dokazi namreč nakazujejo na povsem drugačne zaključke od tistih, kot jih je sprejelo sodišče prve stopnje. Ne glede na strokovno ali nestrokovno ravnanje pri odkrivanju storilcev očitanega kaznivega dejanja po pričah B. in G., ki sta glede na signale, da se iz oškodovanega podjetja odnaša oz. odvaža meso, v zasedi čakala s svojim avtomobilom kritičnega dne oz. noči pred tovarno in nato spremljala N. avtomobil, ki je odpeljal iz Mesne industrije M. proti N. poslovalnici - mesnici ter ga pred mesnico ustavila in ugotovila, da ima v avtomobilu tri junečja stegna v teži 158,5 kg, za katera ni imel potrebne listinske dokumentacije. Ni nobenega dvoma, da meso izvira iz oškodovane prej navedene delovne organizacije. Dovolj zanesljivo je ugotovljeno, da je bilo meso vzeto iz pakirnice, kjer je bil ugotovljen ob priložnostni inventuri tudi primanjkljaj mesa v znesku 140 kg po obravnavanem dogodku. Tudi je znano, kdaj je navedeno meso - 18.12.1990 bilo pripeljano v pakirnico in kakšnega izvora je bilo, da je bil kritične noči v pakirnici prvi prvoobtoženi P. kot vodja, nadalje da je nato v določenem trenutku odšel in se ponovno vrnil, pri tem je imel osebno vozilo parkirano izven dvorišča oškodovane delovne organizacije. Na tem dvorišču je prav tako pojasnjeno, da je bil v bližini pakirnice parkiran N. osebni avtomobil prirejen za prevažanje mesa, dočim je N. prišel pred oškodovano delovno organizacijo prav tako kritičnega jutra z drugim svojim osebnim avtomobilom, ki ga je pustil parkiranega pred oškodovano delovno organizacijo ter z avtomobilom Amijem odpeljal z dvorišča oškodovane delovne organizacije proti svoji poslovalnici, pri čemer njegov zagovor o razlogih za parkiranje Amija na tovarniškem dvorišču ni bil potrjen. Prvostopno razlogovanje o neugotovljeni identiteti mesa, starosti mesa, nemožnosti P. da bi navedeno meso sam iz zdravstvenih razlogov sploh naložil v navedeni N. avto, ob prej navedenih dejstvih kot rezultatu izvedenega dokaznega postopka, nakazujejo na povsem drugačne zaključke in sicer, da utegne biti krog indicov glede obt. P. v smeri očitanega kaznivega dejanja sklenjen. Dokazi, ki bremenijo soobt. N. v smeri pomoči k očitanemu kaznivemu dejanju, nakazujejo na gotovost v smeri utemeljenosti obtožbe. Zaradi vsega povedanega je pritožbeno sodišče na utemeljeno pritožbo javnega tožilca izpodbijano sodbo v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje pred popolnoma spremenjenim senatom glede na to, da je prvostopno sodišče do izvedenih dokazov že zavezlo svoje stališče, ki pa ga pritožbeno sodišče ne sprejema.

V ponovljenem postopku bo potrebno izvesti že doslej izvedene dokaze in pri tem še ugotoviti natančno način notranje organizacije dela in dejanskega poslovanja pri izdaji mesa, vključno s kontrolo tega poslovanja ter po potrebi izvesti še druge dokaze, kolikor bodo na razpolago in nato ugotovljena dejstva in okoliščine oceniti ali predstavljajo zadostno podlago za odločitev o utemeljenosti obtožbe.