VSL Sklep I Cpg 591/2024

Jedro

Strokovnih pripomočkov, ki jih je izvedenec navedel (Priporočila in navodila Združenja sodnih izvedencev in sodnih cenilcev Slovenije za gradbeno stroko, baza cen Obrtne zbornice Slovenije itd.), ni mogoče šteti za dodatno dokumentacijo. Pridobivanja znanja in tržnih podatkov (razen v izjemnih primerih) ni mogoče ovrednotiti kot zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, temveč je to opravilo že zajeto v postavki izdelave izvedenskega mnenja.

Plačilo za opravljeno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije ne sme biti odvisno od uporabnosti najdenih podatkov v pregledani dokumentaciji.

Nestrinjanje stranke z izdelanim izvedenskim mnenjem ter podajanje vsebinskih pripomb, uperjenih zoper pravilnost izdelanega izvedenskega mnenja, ne more biti upošteven razlog za odklanjanje plačila nagrade in nižje ovrednotenje zahtevnosti pisne izdelave izvida in mnenja.

Strošek poštnine spada med preostale materialne stroške, ki se ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo.

Tudi v primeru odgovora na pripombe strank na izvedensko mnenje lahko gre za situacijo, ko se lahko izvedenčevo delo oceni kot dopolnilni izvid oziroma mnenje.

Izrek

I.Pritožba druge toženke zoper sklep z dne 8. 4. 2024 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 8. 4. 2024 potrdi.

II.Pritožba prve toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 se zavrne, pritožbi druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 pa se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 6. 6. 2024 v I. točki izreka spremeni tako, da se glasi: "Sodnemu izvedencu A. A. se za izdelavo izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 678,00 EUR in stroški v višini 19,10 EUR, skupaj torej 697,10 EUR."

V preostalem delu se pritožba druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 6. 6. 2024 v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

III.Pritožba prve toženke in pritožba druge toženke zoper sklep z dne 18. 7. 2024 se zavrneta in se sklep sodišča prve stopnje z dne 18. 7. 2024 potrdi.

IV.Druga toženka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8. 4. 2024 sklenilo, da se sodnemu izvedencu A. A. za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 405,00 EUR in stroški v višini 10,70 EUR, skupaj 415,70 EUR (I. točka izreka). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka), in izvedenca pozvalo, da izda račun v elektronski obliki v skladu z ugotovitvami sodišča iz tega sklepa, ki se bo po višini ujemal z zneskom iz I. točke (III. točka izreka). Sklenilo je, da bodo nagrada in stroški izvedenca po prejemu računa v rokih iz 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih izplačani iz založenega predujma (IV. točka izreka).

2.Zoper sklep z dne 8. 4. 2024 je druga toženka vložila pravočasno pritožbo.

3.Izvedenec je odgovoril na pritožbo druge toženke zoper sklep z dne 8. 4. 2024.

4.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 6. 2024 sklenilo, da se sodnemu izvedencu A. A. za izdelavo izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 729,00 EUR in stroški v višini 20,12 EUR, skupaj 749,12 EUR (I. točka izreka). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka), in izvedenca pozvalo, da izda račun v elektronski obliki v skladu z ugotovitvami sodišča iz tega sklepa, ki se bo po višini ujemal z zneskom iz I. točke (III. točka izreka). Sklenilo je, da bodo nagrada in stroški izvedenca po prejemu računa v rokih iz 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih izplačani iz založenega predujma (IV. točka izreka).

5.Zoper sklep z dne 6. 6. 2024 sta prva toženka in druga toženka vložili pravočasni pritožbi.

6.Izvedenec je odgovoril na pritožbo druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024.

7.Druga toženka je odgovorila na pritožbo prve toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024.

8.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18. 7. 2024 sklenilo, da se sodnemu izvedencu A. A. za izdelavo dodatne dopolnitve izvedenskega mnenja v tej zadevi prizna nagrada v višini 204,00 EUR in stroški v višini 4,08 EUR, skupaj 208,08 EUR (I. točka izreka). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka), in izvedenca pozvalo, da izda račun v elektronski obliki v skladu z ugotovitvami sodišča iz tega sklepa, ki se bo po višini ujemal z zneskom iz I. točke (III. točka izreka). Sklenilo je, da bodo nagrada in stroški izvedenca po prejemu računa v rokih iz 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih izplačani iz založenega predujma (IV. točka izreka).

9.Zoper sklep z dne 18. 7. 2024 sta prva toženka in druga toženka vložili pravočasni pritožbi.

Glede sklepa z dne 6. 6. 2024:

10.Pritožba prve toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 ni utemeljena, pritožba druge toženke zoper sklep z dne 6. 6. 2024 pa je delno utemeljena.

22.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8. 4. 2024 izvedencu priznalo 51,00 EUR za študij spisa; 51,00 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne dokumentacije; 51,00 EUR za opravljen ogled ter 22,00 EUR za čas potovanja tja in nazaj; 230,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega dopolnilnega mnenja in 10,70 EUR za materialne stroške.

23.Sodišče prve stopnje je izvedencu utemeljeno priznalo 51,00 EUR za študij spisa. Izvedenec pri priglasitvi te postavke ni uveljavljal študija spisa, ki ga je moral preštudirati že pri podaji osnovnega mnenja, temveč je uveljavljal študij dodatnega gradiva, ki mu je bilo posredovano po oddaji osnovnega mnenja, tj. pripomb tožnice in prve toženke na njegovo osnovno izvedensko mnenje, ki mu jih je sodišče prve stopnje vročilo skupaj z navodilom, naj nanje odgovori v roku 30 dni.

24.Sodišče prve stopnje je izvedencu utemeljeno priznalo tudi 51,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Ne drži pritožbeni očitek, da ni jasno, za katero dodatno dokumentacijo gre. Kot ugotavlja že sama pritožnica, je izvedenec v dopolnitvi izvedenskega mnenja kot dodatno gradivo navedel letna poročila B. doma. V odgovoru na pritožbo je v zvezi z navedeno dodatno dokumentacijo dodatno pojasnil, da gre za Program in finančni načrt B. doma za leti 2007 in 2008 ter Računovodska poročila B. doma za leta 2006, 2007 in 2008, kar je bilo po izvedenčevem mnenju potrebno preučiti zaradi skopih uporabnih podatkov v spisu. V zvezi s pritožbeno navedbo, da iz dopolnitve izvedenskega mnenja ni videti, kje in na kakšen način naj bi izvedenec uporabil letna poročila B. doma, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da iz izvedenčevega odgovora na pritožbo izhaja, da predmetna dodatna dokumentacija v izvedenskem mnenju res ni bila uporabljena. Vendar pritožbeno sodišče pritrjuje izvedencu, da plačilo za opravljeno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije ne sme biti odvisno od uporabnosti najdenih podatkov v pregledani dokumentaciji. Če je izvedenec na podlagi svojega strokovnega znanja ocenil, da je bilo treba zaradi skopih uporabnih podatkov v spisu preučiti dodatno dokumentacijo, in je v dopolnitvi izvedenskega mnenja jasno navedel, katero dodatno dokumentacijo je zbral in preučil, je upravičen do nagrade za opravljeno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, in sicer ne glede na to, ali so bili v dodatni dokumentaciji najdeni uporabni podatki ali ne.

25.Druga toženka navaja, da sodišče prve stopnje izvedencu ne bi smelo priznati nagrade za izdelavo dopolnilnega mnenja. Meni, da pri predmetni dopolnitvi ne gre za izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče še ni terjalo, temveč gre zgolj za popravo osnovnega mnenja, v katerem so bile neustrezno upoštevane določene postavke, ki ne bi smele biti upoštevane v izračunu. Podrejeno izpostavlja, da ne gre za izdelavo zelo zahtevne dopolnitve, pač pa za najenostavnejšo možno, saj je izvedenec zgolj izločil nekaj postavk, ki se nanašajo na investicije v opremo in ki jih je očitno izločila že izvedenka ekonomske stroke, zato ji je izvedenec zgolj sledil. Pritožbeni očitki niso utemeljeni.

26.Sodišče prve stopnje je po prejemu pripomb tožnice in prve toženke na izvedenčevo osnovno izvedensko mnenje presodilo, da je potrebno, da jih izvedenec preuči in nanje odgovori, zato jih je izvedencu vročilo ter mu naložilo, naj nanje odgovori v roku 30 dni. Izvedenec je po preučitvi pripomb strank in izvedenskega mnenja izvedenke ekonomske stroke, katere stališča glede razvrstitve določenih postavk vlaganj med vlaganja, ki vplivajo na povečanje vrednosti nepremičnine, so bila drugačna od njegovih, ocenil, da je za podajo odgovora na pripombe strank potrebno opraviti ogled. Izvedenec je na podlagi na ogledu pridobljenih podatkov delno spremenil svojo oceno glede posameznih postavk vlaganj in opravil ustrezne preračune, poleg tega je tudi izrecno odgovoril na podane pripombe strank. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je za opravljeno delo upravičen do nagrade za pisno izdelavo zelo zahtevnega dopolnilnega izvida in mnenja. Izvedenec je mnenje spremenil na podlagi novih podatkov, ki so izhajali iz opravljenega ogleda in niso bili razvidni že iz podatkov spisa, zato ne drži, da prvotno mnenje, za opravo katerega izvedencu ni bilo naloženo, naj opravi ogled, ni bilo izdelano pravilno in je izvedenec v dopolnitvi le odpravljal pomanjkljivosti osnovnega izvedenskega mnenja. Dejstvo, da je rezultat izdelave dopolnilnega izvida in mnenja izločitev zgolj manjšega dela postavk iz izračunov, za oceno zapletenosti izdelave dopolnilnega izvida in mnenja ni bistveno. Tudi ne drži, da je izvedenec pri izločitvi določenih postavk zgolj sledil mnenju izvedenke ekonomske stroke. Izvedenec je namreč postavke izločil na podlagi ugotovitev z ogleda, pri čemer je za razvrstitev postavk med tiste, ki vplivajo na povečanje vrednosti nepremičnine, in tiste, ki tega vpliva nimajo, uporabil enak kriterij kot v osnovnem mnenju (neločljivost oziroma prenosljivost postavk vlaganj in njihov pomen za funkcionalno uporabo nepremičnine), ki se razlikuje od kriterija izvedenke ekonomske stroke (upoštevanje računovodskih standardov).

27.Pritožbeni očitek, da je izpodbijani sklep v delu, v katerem je izvedencu priznanih 10,70 EUR materialnih stroškov, neobrazložen, ker ni jasno, za katere materialne stroške naj bilo šlo, in ker znesek 10,70 EUR ne predstavlja dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo, ni utemeljen. Pritožnica ima pravico do vpogleda v spis, s čimer bi se lahko seznanila z izvedenčevim stroškovnikom (list. št. 241 spisa), iz katerega je razvidno, da je priglašen znesek stroškov 10,70 EUR sestavljen iz 2,60 EUR potnih stroškov in 8,10 EUR drugih materialnih stroškov v višini dveh odstotkov priznane nagrade. Izvedenec je kot druge materialne stroške priglasil tiskanje treh izvodov izvedenskega mnenja in poštnino, pri čemer je pritožbeno sodišče že pojasnilo, da strošek poštnine spada med preostale materialne stroške, ki se ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo.

28.Ker pritožba druge toženke zoper sklep z dne 8. 4. 2024 ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

29.Druga toženka je priglasila stroške pritožbe zoper sklep z dne 8. 4. 2024. Ker s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Glede sklepa z dne 18. 7. 2024:

30.Pritožba prve toženke in pritožba druge toženke zoper sklep z dne 18. 7. 2024 nista utemeljeni.

31.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18. 7. 2024 izvedencu priznalo 51,00 EUR za študij dodatnega gradiva spisa; 153,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja in 4,08 EUR za materialne stroške.

32.Sodišče prve stopnje je izvedencu utemeljeno priznalo 51,00 EUR za študij dodatnega gradiva spisa, ker so mu bile po izdelavi prvega dopolnilnega mnenja vročene pripombe tožnice in druge toženke na njegovo dopolnilno izvedensko mnenje.

33.Obe pritožnici dodatni dopolnitvi izvedenskega mnenja očitata, da ni v ničemer prispevala k razjasnitvi izvedenskega mnenja in da ne vsebuje vsebinskih odgovorov na pripombe, temveč gre za vsebinsko prazen izdelek, ki le odgovarja, da opredelitev ni v pristojnosti gradbene stroke. Za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja ali cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu 153 eurov (drugi odstavek 40. člena Pravilnika). Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da gre lahko tudi v primeru odgovora na pripombe strank na izvedensko mnenje za situacijo, ko se lahko izvedenčevo delo oceni kot dopolnilni izvid oziroma mnenje. To je odvisno od vsakega konkretnega primera oziroma presoje vsebine mnenja oziroma izvida. Izvedenčev odgovor na pripombe tožeče stranke je le dodatno pojasnil odgovor, ki ga je izvedenec že podal v prvi dopolnitvi izvedenskega mnenja, kar ne predstavlja odgovora na dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Drugače pa je pri odgovoru na pripombe druge toženke. Druga toženka je v tretji pripravljalni vlogi - dodatna opredelitev do dopolnilnega izvedenskega mnenja pojasnila, da je pridobila neposreden odziv B. doma in njegov izračun prihranka, ki naj bi ga imel lastnik nepremičnin na osnovi vlaganj tožeče stranke, ter prikazala ta (nov, dodaten) izračun. Sodišče prve stopnje je navedeno pripravljalno vlogo vročilo izvedencu in mu naložilo, naj nanjo odgovori. Že iz tega izhaja, da so bila izvedencu postavljena dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Izvedenec je sicer res za pripombe druge toženke presodil, da odgovor nanje ni v pristojnosti gradbene stroke, kar pa ne pomeni, da ni upravičen do nagrade za podajo dopolnilnega mnenja. V kompleksnih primerih, kjer se prepletajo strokovna vprašanja različnih strok in sta tudi postavljena izvedenca dveh različnih strok, ni izključeno, da po prejemu pripomb strank sodišče samo ne razpolaga s strokovnim znanjem za presojo, pod katero stroko spadajo posamezne pripombe strank. Če v takšnem primeru pripombe, ki predstavljajo terjanje odgovora na dodatna vprašanja, sodišče pošlje v preučitev in odgovor izvedencu, izvedenec svojo nalogo (pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja) opravi tudi s tem, ko pojasni, da določena vprašanja ne spadajo na področje njegove stroke. Sodišče prve stopnje pa je to okoliščino ustrezno upoštevalo na način, da je izvedencu priznalo nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja v znesku 153,00 EUR, in ne v znesku 230,00 EUR za zelo zahtevno dopolnitev, kakor jo je priglasil izvedenec. Izvedenec je z dodatno dopolnitvijo izvedenskega mnenja odgovoril na pripombe strank. Dejstvo, da se druga toženka z njegovimi odgovori ne strinja in meni, da ni dobila odgovorov na vse pripombe, na izvedenčevo pravico do izvedenine ne vpliva.

34.Ni utemeljen pritožbeni očitek druge toženke, da ni jasno, za katere preostale materialne stroške je sodišče prve stopnje priznalo 4,08 EUR pavšalnih stroškov iz petega odstavka 49. člena Pravilnika. Iz stroškovnika v spisu (list. št. 302 spisa), v katerega lahko vpogleda vsaka pravdna stranka, je razvidno, da je izvedenec pod postavko drugih materialnih stroškov priglasil tiskanje treh izvodov izvedenskega mnenja in poštnino, pri čemer je pritožbeno sodišče že pojasnilo, da strošek poštnine spada med preostale materialne stroške, ki se ovrednotijo v višini dveh odstotkov od višine odmerjenega plačila za delo.

35.Ker pritožbi prve toženke in druge toženke zoper sklep z dne 18. 7. 2024 nista utemeljeni in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

36.Druga toženka je priglasila stroške pritožbe zoper sklep z dne 18. 7. 2024. Ker s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

-------------------------------

1Primerjaj npr. VDSS Sklep Psp 16/2023 z dne 15. 2. 2023 in VDSS Sklep Psp 68/2024 z dne 14. 5. 2024.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249, 249/1

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37, 38, 40, 40/1, 40/2, 42, 42/1, 49, 49/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Podobni dokumenti

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

VSL Sklep I Cpg 591/2024

ECLI:SI:VSLJ:2025:I.CPG.591.2024 Gospodarski oddelek

Jedro

Jedro

Jedro

Izrek

Izrek

Izrek

Obrazložitev

Obrazložitev

Obrazložitev

Zveza:

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Začni iskati!

Links

Kontaktiraj nas