Jedro

Tožnik škodljivih posledic v zahtevi za izdajo začasne odredbe ni navajal, zato zakonski pogoji za izdajo začasne odredbe po 2. odstavku 69. člena ZUS niso izpolnjeni. Navajanje, da številni zaposleni sedaj delujejo brez legitimno izvoljenega predsednika, ki tudi ni prevzel vseh obveznosti je neupoštevno, saj gre za dokazovanje v zvezi z glavno stvarjo, ki še ni pravnomočno rešena in hkrati tako navajanje ne predstavlja škodljive posledice, ki bi zaradi takega delovanja nastale tožniku samemu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Tožnik je dne 12.6.2006 vložil tožbo zaradi razveljavitve sklepov, sprejetih na izredni seji Sveta ... z dne 17.5.2006, na kateri je bil tožnik razrešen dolžnosti predsednika Sveta ... in na to mesto imenovan V.F. Hkrati z vložitvijo tožbe je tožnik sodišču prve stopnje predlagal tudi izdajo začasne odredbe po določbi 2. odstavka 69. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 - popravek in 70/2000). Navedel je, da se s predlagano izdajo začasne odredbe lahko odvrne nastanek hujših škodljivih posledic v delovanju Sveta ..., saj ta sedaj posluje nezakonito. Vodi ga namreč nezakonito izvoljeni predsednik. Verjeten nastanek škodljivih posledic tožnik dokazuje s tem, da je poslovanje Sveta ... v celoti zastalo, novi predsednik ni prevzel nobene obveznosti in odgovornosti, prav tako ni prišlo do primopredaje med prejšnjim in novim predsednikom. Zaposleni v Svetu ... ne vedo, kako se bo stvar v bodoče odvijala, zato tudi njim nastaja škoda s tem, ko ne prejemajo plač. Po tožnikovem mnenju je takšno stanje nedopustno, saj Svet ... predstavlja interese madžarske narodne manjšine v Sloveniji, katerim se sedaj godi krivica, saj njihove interese zastopa predsednik, ki je bil imenovan na nezakonit način. Zato tožnik predlaga, da sodišče prve stopnje do izdaje pravnomočne sodne odločbe zadrži izvršitev sklepov, sprejetih na izredni seji Sveta ... z dne 17.5.2006 o razrešitvi in imenovanju predsednika Sveta ...

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje citira določbe 30., 3. odstavka 62. in 69. člena ZUS. Navaja, da je v zahtevi za izdajo začasne odredbe tožnik izrecno opredelil pravno podlago, na katero opira to zahtevo (2. odstavek 69. člena ZUS) ter predlagal zadržanje izpodbijanega akta do pravnomočne rešitve tožbe.

Tožnik mora ob vložitvi zahteve za izdajo začasne odredbe verjetno izkazati dejansko možnost nastanka hujših škodljivih posledic ter je tako dokazno breme, da vsaj verjetno izkaže hujše škodljive posledice, na njegovi strani. Zaradi navedenega razloga mora že v predlogu za izdajo začasne odredbe navesti in verjetno izkazati vse pogoje za izdajo začasne odredbe, katere izdaja bi odvrnila hujše škodljive posledice, ki jih s kasnejšo odločitvijo o stvari ne bi bilo mogoče več preprečiti.

Po presoji sodišča prve stopnje tožnik v svoji zahtevi takšnih posledic ne izkazuje. Utemeljevanje predloga za izdajo začasne odredbe z navedbo, da Svet ... vodi nezakonito izvoljeni predsednik, je predmet presoje sodišča prve stopnje pri odločanju o glavni stvari in ne v tem postopku, saj se pri odločanju o zahtevi za izdajo začasne odredbe presoja le njena utemeljenost glede na navedene zakonsko določene pogoje. Dokazovanje hujših škodljivih posledic z navedbo, da je prišlo v posledici prej navedene nezakonite izvolitve v delovanju Sveta ... do zastoja, da novi predsednik ni prevzel nobene obveznosti in odgovornosti, niti ni prišlo do primopredaje poslov med novim in starim predsednikom, o negotovosti zaposlenih in neizplačilu plač zaposlenim, pa po presoji sodišča prve stopnje ne izkazuje v določbi 2. odstavka 69. člena ZUS zahtevanih škodljivih posledic, ki bi zaradi takšnega delovanja Sveta ... nastale tožniku samemu. Takšnih škodljivih posledic tožnik v predlogu za izdajo začasne odredbe ni niti navajal. Zato zakonski pogoji za izdajo začasne odredbe po 2. odstavka 69. člena ZUS po presoji sodišča prve stopnje niso izpolnjeni in tožnik z obravnavanim predlogom ni mogel uspeti.

V pritožbi zoper izpodbijani sklep tožnik meni, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna, saj je že v tožbi in s priloženimi listinami uspel dokazati nevarnost nastanka hujših škodljivih posledic v delovanju Sveta ... Gre za številne zaposlene, ki dejansko sedaj delujejo brez legitimno izvoljenega predsednika sveta, ki tudi ni prevzel vseh obveznosti. Zato meni, da bi bilo treba njegovemu predlogu za izdajo začasne odredbe ugoditi. Predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in izpodbijani sklep razveljavi, podrejeno pa, da zadevo odstopi prvostopnemu organu v ponovno postopanje in odločanje.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka meni, da je tožnikova pritožba pavšalna, neargumentirana in z ničemer podkrepljena. V sami pritožbi se le en stavek nanaša na začasno odredbo, in sicer bi naj bila izkazana nevarnost, da zaposleni delajo brez legitimno izvoljenega predsednika. To ne drži, kar je že dokazala v odgovoru na predlog za izdajo začasne odredbe in je tudi priložila izjave zaposlenih, ki delajo normalno naprej, prav tako pa normalno posluje tudi ona. Novi predsednik je prevzel vse funkcije, navezal stike z državnimi organi Republike Slovenije, kot tudi tujih držav, predvsem Republike Madžarske. V vmesnem času pa je odločalo tudi Okrožno sodišče v Murski Soboti v zadevi vpisa zakonitega zastopnika v Sodni register in odločilo, da se tožnikova pritožba kot neutemeljena zavrne. Prilaga navedeni sklep. Iz priloženega sklepa je razvidno, da je bil novi zakoniti zastopnik izvoljen oziroma imenovan na zakonit način. Predlaga, da naj pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrne kot neutemeljeno.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita.

Tudi pritožbeno sodišče meni, da tožnik v svoji zahtevi za izdajo začasne odredbe ne izkazuje hujših škodljivih posledic, ki jih s kasnejšo odločitvijo o stvari ne bi bilo mogoče več preprečiti. Utemeljevanje zahteve za izdajo začasne odredbe z navedbo, da Svet ... vodi nezakonito izvoljeni predsednik, je tudi po mnenju pritožbenega sodišča predmet presoje sodišča prve stopnje pri odločanju o glavni stvari in ne v tem postopku, saj se pri odločanju o zahtevi za izdajo začasne odredbe presoja le njena utemeljenost glede na navedene zakonsko določene pogoje (tožeča stranka lahko zahteva izdajo začasne odredbe za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje, če se taka ureditev - predvsem pri trajajočih pravnih razmerjih - verjetno izkaže za potrebno, da se odvrnejo hujše škodljive posledice ali grozeče nasilje). Dokazovanje hujših škodljivih posledic z navedbo, da je prišlo v posledici prej navedene nezakonite izvolitve v delovanju Sveta ... do zastoja, da novi predsednik ni prevzel nobene obveznosti in odgovornosti, niti ni prišlo do primopredaje poslov med novim in starim predsednikom, o negotovosti zaposlenih in neizplačilu plač zaposlenim, pa tudi po presoji pritožbenega sodišča ne izkazuje v določbi 2. odstavka 69. člena ZUS zahtevanih škodljivih posledic, ki bi zaradi takšnega delovanja Sveta ... nastale tožniku samemu. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča takšnih škodljivih posledic tožnik v zahtevi za izdajo začasne odredbe ni niti navajal. Zato zakonski pogoji za izdajo začasne odredbe po 2. odstavku 69. člena ZUS tudi po presoji pritožbenega sodišča niso izpolnjeni in tožnik z obravnavano zahtevo ni mogel uspeti.

Tožnikova edina pritožbena trditev, da je že v tožbi in s priloženimi listinami uspel dokazati nevarnost nastanka hujših škodljivih posledic v delovanju Sveta ..., ker gre za številne zaposlene pri toženi stranki, ki dejansko sedaj delujejo brez legitimno izvoljenega predsednika sveta, ki tudi ni prevzel vseh obveznosti, je po mnenju pritožbenega sodišča neupoštevna, saj gre za dokazovanje v zvezi z vtoževano glavno stvarjo, ki pa še ni pravnomočno rešena in ni v neposredni zvezi s predlagano tožnikovo zahtevo za izdajo začasne odredbe in s hujšimi škodljivimi posledicami po 2. odstavku 69. člena ZUS.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.