Jedro

Drži, da je bil del tožbe iz obravnavane zadeve P 220/2022 izločen v novo pravdno zadevo P 219/2022, vendar zadeva P 219/2022 predstavlja nov in samostojen postopek, ki teče zaradi vznemirjanja lastninske pravice, medtem ko se pravdna zadeva P 220/2022 nanaša na spor zaradi motenja posesti in zato ne predstavlja istega pravdnega postopka, kot zmotno menita tožnika. Vsebinsko gre za različni tožbi, za kateri je predviden različen postopek. O vsakem zahtevku bo tudi izdana samostojna odločba. Zato je neutemeljeno pritožbeno navajanje, da sta tožnika s plačilom sodne takse v višini 180 EUR v postopku P 219/2022 plačala tudi sodno takso za postopek v pravdni zadevi P 220/2022.

Ker sta sodno takso na podlagi določila 3. člena ZST-1 dolžna plačati tožnika, ki sta uvedbo postopka predlagala, so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na smrt toženke, za odločitev v zadevi pravno neodločilne. Smrt nasprotne stranke na dolžnost tožnikov plačati sodno takso za postopek ne vpliva, saj za tožnika dolžnost plačila sodne takse nastane in zapade že ob vložitvi tožbe.

Izrek

I.Pritožba tožnikov zoper sklep P 220/2021 - 44 z 2. 4. 2025 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Pritožbi tožnikov zoper sklep P 220/2021 - 45 z 2. 4. 2025 se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru zoper plačilni nalog s 14. 5. 2024 ugodi in se plačilni nalog razveljavi.

Obrazložitev

1.S sklepom P 220/2021 - 44 z 2. 4. 2025 je sodišče zavrnilo ugovor tožnikov, vložen zoper plačilni nalog P 220/2021 - 41, ki se nanaša na plačilo sodne takse v višini 180 EUR (I. točka izreka), in sklenilo, da prične petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse teči naslednji dan po vročitvi sklepa (II. točka izreka).

S sklepom P 220/2021 - 45 z 2. 4. 2025 je sodišče zavrnilo ugovor tožnikov, vložen zoper plačilni nalog P 220/2021 -45, ki se nanaša na plačilo sodne takse v višini 8 EUR (I. točka izreka), in sklenilo, da prične rok 15 dni za plačilo sodne takse teči naslednji dan po vročitvi sklepa (II. točka izreka).

2.Zoper oba sklepa se pritožujeta tožnika.

3.V pritožbi zoper sklep, ki se nanaša na ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 180 EUR, kot bistveno navajata, da je sodišče prejelo zgolj eno tožbo, ki pa jo zaradi nezdružljivosti vodi v dveh ločenih postopkih. Tožnika sta s plačilom sodne takse v zadevi P 219/2022 plačala sodno takso tudi za postopek v obravnavani zadevi, saj sta vložila zgolj eno tožbo. Zakon o sodnih taksah (ZST-1) v 18. členu določa plačilo ene takse za eno tožbo. Ker ni bila vložena nova tožba, nova taksna obveznost ni nastala. Po tretjem odstavku 18. člena ZST-1 je lahko za vsak naslednji postopek zaračunana le tretjina takse, pri alternativno postavljenih zahtevkih pa se plača taksa samo za tisti zahtevek, za katerega je predpisana najvišja taksa, in to je bilo že plačanih 180 EUR v zadevi P 219/2022 v istem postopku z zadevo P 220/2021. Če sodišče vztraja pri zahtevi za plačilo takse v tej zadevi, zahtevata vrnitev preveč plačane takse po 36. členu ZST-1 v višini 120 EUR za preplačano sodno takso za dodatni tožbeni zahtevek v zadevi P 219/2022 po tretjem odstavku 18. člena ZST-1. Menita, da je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, zmotno ali nepopolno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materialno pravo. Poleg tega je izpodbijani sklep ničen, ker glasi na ime osebe, ki je med postopkom umrla, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4.V pritožbi zoper sklep P 220/2021 - 45, ki se nanaša na plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 8 EUR, tožnika uveljavljata vse zakonsko predvidene pritožbene razloge in predlagata njegovo razveljavitev. Toženka je med postopkom umrla, česar sodišče pri izdaji izpodbijanega sklepa ni upoštevalo, s čimer je zagrešilo kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zmotno ali nepopolno ugotovilo dejansko stanje in zmotno uporabilo materialno pravo.

O pritožbi zoper sklep P 220/2021 - 44, ki se nanaša na ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 180 EUR

5.Pritožba ni utemeljena.

6.V skladu z določilom prvega odstavka 18. člena ZST-1 se za postopek na posamezni stopnji, vključno z odločbo, ki jo v tem postopku izda sodišče, plača enkratna taksa, razen če ta zakon ne določa drugače. V skladu s tretjim odstavkom 18. člena ZST-1 se, če se z eno tožbo uveljavljajo primarni in eden ali več podrejenih tožbenih zahtevkov, za primarni zahtevek plača taksa v celoti, za vsak naslednji zahtevek pa tretjina takse, predpisane za ta zahtevek. Pri alternativno postavljenih zahtevkih se plača taksa samo za tisti zahtevek, za katerega je predpisana najvišja taksa.

7.V postopku je bilo ugotovljeno, da sta tožnika plačala sodno takso za postopek v višini 180 EUR v postopku, ki teče pod opr. št. P 219/2022, ne pa v obravnavanem postopku.

8.Drži, da je bil del tožbe iz obravnavane zadeve P 220/2022 izločen v novo pravdno zadevo P 219/2022 (s sklepom sodišča s 7. 12. 2022 na list. št. 78 spisa), vendar zadeva P 219/2022 predstavlja nov in samostojen postopek, ki teče zaradi vznemirjanja lastninske pravice, medtem ko se pravdna zadeva P 220/2022 nanaša na spor zaradi motenja posesti in zato ne predstavlja istega pravdnega postopka, kot zmotno menita tožnika. Vsebinsko gre za različni tožbi, za kateri je predviden različen postopek (za spore v postopku motenja posesti veljajo specialna določila za postopke v pravdah zaradi motenja posesti od 424. do 430. člena ZPP). O vsakem zahtevku bo tudi izdana samostojna odločba. Zato je neutemeljeno pritožbeno navajanje, da sta tožnika s plačilom sodne takse v višini 180 EUR v postopku P 219/2022 plačala tudi sodno takso za postopek v pravdni zadevi P 220/2022. Ker v obravnavani zadevi tožnika nista uveljavljala podrejenih zahtevkov, niti ne gre za alternativno postavljen zahtevek, se pritožba neutemeljeno sklicuje na določilo tretjega odstavka 18. člena ZST-1.

9.Pritožbena navedba, da sta tožnika v postopku P 219/2022 preplačala sodno takso za 120EUR, se ne nanaša na sodno takso, odmerjeno v tem postopku. V obravnavanem postopku je bila sodna taksa za tožbo zaradi motenja posesti odmerjena pravilno. V skladu z določilom 29. člena ZST-1 se za vrednost spora v postopku zaradi motenja posesti vzame vrednost 2.500 EUR. Pri tej vrednosti spornega predmeta in upoštevaje količnik 1 znaša sodna taksa 60 EUR. Glede na to, da količnik za odmero sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v skladu s tar. št. 1111 znaša 3, to pomeni, da sodna taksa za postopek znaša 180 EUR.

10.Ker sta sodno takso na podlagi določila 3. člena ZST-1 dolžna plačati tožnika, ki sta uvedbo postopka predlagala, so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na smrt toženke, za odločitev v zadevi pravno neodločilne. Smrt nasprotne stranke na dolžnost tožnikov plačati sodno takso za postopek ne vpliva, saj za tožnika dolžnost plačila sodne takse nastane in zapade že ob vložitvi tožbe (3. in 5. člen ZST-1).

11.Ker pritožba tožnikov zoper sklep P 220/2021 - 44 ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 1. členom ZST-1 potrdilo.

12.V skladu z določilom sedmega odstavka 34 a. člena ZST-1 začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

O pritoži zoper sklep P 220/2021 -45, ki se nanaša na plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 8 EUR

13.Kot izhaja iz plačilnega naloga P 220/2021 s 14. 5. 2024, je bila tožnikoma sodna taksa v višini 8 EUR odmerjena po tar. št. 3008 v zvezi z odločbo VS LJ I Cp 677/2022 s 17. 5. 2022. S to odločbo je pritožbeno sodišče odločalo o pritožbi tožnikov zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, za kar plačilo sodne takse ni predvideno. ZST-1 namreč v šestem odstavku 10. člena določa, da je stranka oproščena plačila sodne takse v postopku odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in za pritožbo zoper sklep o tem predlogu. Ker je bila sodna taksa v višini 8 EUR odmerjena za pritožbeni postopek, ki se je nanašal na predlog za oprostitev plačila sodne takse, za kar velja oprostitev plačila sodne takse po zakonu, je pritožbeno sodišče pritožbi zoper sklep P 220/2021 - 45 ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru s 3. 6. 2024 zoper plačilni nalog ugodilo in plačilni nalog razveljavilo (tretji odstavek 34 a člena ZST-1).

14.Navedba sodišča, da je bila sodna taksa v višini 8 EUR odmerjena za pritožbo zoper sklep P 220/2021 s 26. 1. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ni utemeljena, saj iz plačilnega naloga P 220/2021-42 izrecno izhaja, da se taksa odmerja v zvezi z odločbo I Cp 677/2022, s katero je pritožbeno sodišče odločilo o pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse. O pritožbi tožnikov zoper sklep o zavrženju tožbe pa je pritožbeno sodišče odločalo s sklepom I Cp 758/2023 s 15. 6. 2023, torej v drugem pritožbenem postopku.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 3, 5, 10, 10/6, 18, 18/1, 18/3, 29

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.