Jedro

Okoliščin, ki jih v predlogu navaja tožnik, ni mogoče umestiti pod "drug tehten razlog" v smislu 67. člena ZPP. Tožnikovi očitki o nezakonitih odločitvah in nezakonitem ter nasilnem sojenju v drugih predhodnih postopkih pred pristojnim sodiščem, s katerimi tožnik utemeljuje nezaupanje v pristojno sodišče, kažejo le na njegovo nezadovoljstvo s predhodnimi postopki, kar pa po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča ne more utemeljiti prenosa pristojnosti. Tudi sicer gre za neizkazana zatrjevanja, iz katerih ne izhaja, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti. Dvom v pravilnost vodenja postopkov in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je po skrbnici dne 3. 11. 2025 pred Okrajnim sodiščem v Kamniku vložil tožbo zaradi izročitve stvari, v kateri je podal tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse. Okrajno sodišče v Kamniku je s sklepom P 54/2025 z dne 2. 12. 2025 tožnikov predlog za oprostitev plačila zavrnilo in mu dovolilo obročno plačilo sodne takse, nato pa se je s sklepom I P 54/2025 z dne 3. 12. 2025 izreklo za stvarno nepristojno ter zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Oba navedena sklepa sta pravnomočna.

2.Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom I P 87/2026 z dne 5. 3. 2026 zavrglo ponovni predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse, s sklepom z dne 4. 5. 2026 pa tudi njegovo pritožbo zoper navedeni sklep, ker jo je vložil sam.

3.Zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe je tožnik po skrbnici dne 22. 5. 2026 vložil pritožbo, v kateri med drugim predlaga, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno višje sodišče. Višjemu sodišču v Ljubljani očita izdajo nezakonitih odločitev in nezakonito ter nasilno sojenje v drugih predhodnih postopkih. Kratenje različnih ustavnih (in konvencijskih) pravic očita tudi Višjemu sodišču v Celju in Višjemu sodišču v Mariboru.

4.Predlog ni utemeljen.

5.Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Zato so s pojmom "drugi tehtni razlogi" po ustaljeni sodni praksi zajete predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča kot takega, torej okoliščine, zaradi katerih bi pri razumnem človeku in v očeh javnosti na vse sodnike pristojnega sodišča lahko padla senca dvoma v njihovo nepristranskost pri odločanju v konkretni zadevi.

6.Okoliščin, ki jih v predlogu navaja tožnik, ni mogoče umestiti pod "drug tehten razlog" v smislu 67. člena ZPP. Tožnikovi očitki o nezakonitih odločitvah in nezakonitem ter nasilnem sojenju v drugih predhodnih postopkih pred pristojnim sodiščem, s katerimi tožnik utemeljuje nezaupanje v pristojno sodišče, kažejo le na njegovo nezadovoljstvo s predhodnimi postopki, kar pa po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča1 ne more utemeljiti prenosa pristojnosti. Tudi sicer gre za neizkazana zatrjevanja, iz katerih ne izhaja, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti. Dvom v pravilnost vodenja postopkov in materialnopravnega odločanja posameznih sodnikov lahko stranka odpravi z vložitvijo rednih in izrednih pravnih sredstev.

7.Ker iz zgoraj navedenih razlogov predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.

-------------------------------

1Primerjaj npr. odločitve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevah I R 21/2012 z 9. 2. 2012, I R 173/2025 s 5. 11. 2025 in I R 5/2026 s 4. 2. 2026.