Jedro

Dolžnik je zatrjeval negativno dejstvo, to je, da dolžniško-upniško razmerje ne obstoji, za katerega pa ne more predložiti dokaza, kot to zahteva 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ in v takem primeru dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti kot neobrazloženega in s tem neutemeljenega. 57. člen ZIZ o odgovoru na ugovor ne velja v postopku ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam trpi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka, to je v delu s katerim je dovoljena izvršba in sklenilo, da se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da sodišče upniku ni poslalo dolžnikovega ugovora v odgovor, kot to določa 57. člen zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Upnik je v odgovoru na ugovor posredoval vsa dokazila o poslovnem sodelovanju med upnikom in dolžnikom, ki je nesporno ter so zato vse dolžnikove ugovorne navedbe namenjene zavlačevanju postopka.

Pritožba ni utemeljena.

V ugovoru zoper sklep o izvršbi je dolžnik navedel, da z upnikom ni v nobenem poslovnem razmerju, ker je zgolj upravnik objektov za katere je upnik opravljal storitve. Po 1.odst. 62. člena ZIZ tudi za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine velja določba 2. odst. 53. člena ZIZ, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze.

Dolžnik je zatrjeval negativno dejstvo, to je, da dolžniško-upniško razmerje ne obstoji, za katerega pa ne more predložiti dokaza, kot to zahteva 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ in v takem primeru dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti kot neobrazloženega in s tem neutemeljenega. Breme dokazovanja obstoja dolžniško-upniškega razmerja je na strani upnika, ki pa ga bo dokazoval v nadaljnem postopku. Sodišče v izvršilnem postopku ne presoja utemeljenosti upnikovega zahtevka, temveč v primeru obrazloženega dolžnikovega ugovora sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, razveljavi in nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ).

Druga pritožbena navedba, da bi sodišče prve stopnje upniku moralo poslati ugovor v odgovor pa sicer ne drži. Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in postopek pri tem ugovoru sta v petem poglavju ZIZ urejena posebej, v 61. in 62. členu ZIZ.

Določilo 57. člena ZIZ o odgovoru na ugovor bi zato veljalo le, če bi se omenjeni določbi nanj izrecno sklicevali.

Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor pravilno štelo za obrazložen, zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker upnik s pritožbo ni uspel sam nosi stroške pritožbenega postopka (1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).