Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Dolžnik je v svojem ugovoru predlagal izločitev sodnice po 72. členu ZPP iz izločitvenega razloga po 6. tč. 70. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ. Čeprav iz podatkov v spisu ne izhaja, da naj bi o zahtevi stranke za izločitev odločal predsednik sodišča, kljub takšni zahtevi po izrecni določbi 2. odst. 74. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ sodnik lahko opravlja nadaljnja dejanja. Če pa je sodnik izločen (razlog po 6. tč. 70. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ) dejanja, ki jih je opravil, odkar j stranka vložila zahtevo za njegovo izločitev iz tega izločitvenega razloga, nimajo pravnega učinka.
Ugovor proti sklepu z dne 21.5.2001 in pritožba proti sklepu z dne 3.9.2001 se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita. Dolžnik je dolžan povrniti upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 7.144,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.12.2001 dalje do plačila, v 8. dneh.
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika s pravnomočnim sklepom o izvršbi dne 18.1.2001, opr. št. I 2000/00765 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr.št. III Cp 849/2001 z dne 10.5.2001, dovolilo izvršbo zaradi prisilne izterjave zneska 96.103,90 SIT s pripadki in izvršilnimi stroški in to z rubežem 2/3 dolžnikovih prejemkov, ki jih prejema kot upokojenec pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Republike Slovenije.
S sklepom z dne 21.5.2001 pa je dovolilo na predlog upnika in v skladu z določbo 3. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, z izvršbo na nepremičnine v postopku, ki se vodi pod opr.št. In 2001/00035 in odločilo, da je dolžnik dolžan povrniti upniku stroške v znesku 21.420,00 SIT.
S sklepom z dne 3.9.2001 pa je sodišče prve stopnje na pravni podlagi 10. čl. ZIZ in 86. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s čl. 15 ZIZ dolžnikov predlog za obnovo izvršilnega postopka zavrglo. Dolžnik je proti sklepu z dne 21.5.2001 vložil ugovor. V njem navaja, da je izvršilni sklep nezakonit, da sodnica, ki je vodila tudi pravdni postopek, iz katerega izvira izvršilni naslov v tej izvršilni zadevi, ne bi smela odločati v izvršilnem postopku, ker je proti njej sprožil kazenski postopek. Zato predlaga zavrnitev sklepa, predsednici Okrajnega sodišča v Črnomlju pa izločitev sodnice. Upnik je na dolžnikov ugovor odgovoril in predlaga njegovo zavrnitev. V pritožbi proti sklepu z dne 3.9.2001 dolžnik ponavlja svoje očitke na račun okrajne sodnice svetnice D. P., smiselno ponavlja tudi predlog za njeno izločitev. Graja sklicevanje prvega sodišča na določbo 3. odst. 86. čl. ZPP kot brezpredmetno, ker svoje ustavne pravice lahko brani sam, opredeljevanje izrazov v izvršilnem postopku po 15. čl. ZIZ pa je prav tako brezpredmetno.
Ugovor ni utemeljen.
Kot je v tem sklepu že navedeno, je s sklepom z dne 21.5.2001 sodišče prve stopnje na predlog upnika določilo le še novo izvršilno sredstvo. Predlog upnika in odločitev sodišča ima pravno podlago v določbi 3. odst. 34. čl. ZIZ. Ker je bila s sklepom o izvršbi pravnomočno dovoljena izvršba, dolžnik lahko napadeni sklep izpodbija le iz razlogov, ki se nanašajo na to novo izvršilno sredstvo, ne pa iz razlogov, ki se tičejo same terjatve. Glede novo dovoljenega izvršilnega sredstva dolžnik svojega ugovora ne obrazloži, ne navaja dejstev, s katerimi bi ga utemeljeval in ne predloži dokazov. Takšen ugovor je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ neutemeljen, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno (2. odst. 54. čl. ZIZ) odstopilo višjemu sodišču, ki je odločilo o njem kot o pritožbi. Ker tudi po uradni dolžnosti upoštevnih ugovornih razlogov (2. odst. 55. čl. ZIZ) in kršitev, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, v obravnavani zadevi ni, je pritožbeno sodišče ugovor dolžnika zavrnilo (2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).
Dolžnik v svojem ugovoru podaja predlog za izločitev sodnice po 72. čl. ZPP iz izločitvenega razloga po 6. tč. 70. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ. Čeprav iz podatkov v spisu ne izhaja, da naj bi o zahtevi stranke za izločitev odločal predsednik sodišča, kljub takšni zahtevi po izrecni določbi 2. odst. 74. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ sodnik lahko opravlja nadaljnja dejanja. Če pa je sodnik izločen (razlog po 6. tč. 70. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ), dejanja, ki jih je opravil, odkar je stranka vložila zahtevo za njegovo izločitev iz tega izločitvenega razloga, nimajo pravnega učinka.
Upnik je na zahtevo sodišča odgovoril na dolžnikov ugovor. Ker je sodišče na opustitev odgovora na ugovor vezalo pravno posledico iz 1. odst. 58. čl. ZIZ, mora dolžnik upniku povrniti potrebne stroške odgovora na ugovor, ki so po specificiranem stroškovniku in v skladu z odvetniško tarifo, odmerjeni v znesku 7.144,00 SIT z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
Pritožba prav tako ni utemeljena.
ZIZ v 2. odst. 10. čl. določa, da obnova izvršilnega postopka ni dovoljena, razen če zakon tako določa. Za slednji izjemi, določeni v 63. in 5. odst. 68. čl. ZIZ, v obravnavanem primeru ne gre. Predlog za obnovo izvršilnega postopka tedaj ni dovoljen in sodišče prve stopnje je ravnalo prav, ker ga je iz tega razloga kot nedovoljenega zavrglo, v pritožbi sicer grajano pravno naziranje prvega sodišča, oprto na določbo 86. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ, pa je prav tako pravilno (primerjaj 91. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).
Končno se prvo sodišče pravilno sklicuje tudi na 15. čl. ZIZ. Ta člen namreč določa, da se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če ni v tem ali kakšnem drugem zakonu določeno drugače. Pomen posameznih izrazov določa 16. čl. ZIZ in ne 15. člen kot prav tako zmotno meni pritožba, ki ima očitno v mislih določbe Zakona o izvršilnem postopku (ZIP), ki pa je v letu 1998 že prenehal veljati.
Povedano v tem sklepu o zahtevi dolžnika za izločitev sodnice velja tudi za zahtevo, ponovljeno v tej pritožbi. Sklep in postopek pred njim s kakšno po uradni dolžnosti upoštevno absolutno bistveno kršitvijo določb postopka nista obremenjena. Sodišče druge stopnje je zato poleg ugovora dolžnika tudi njegovo pritožbo proti sklepu z dne 3.9.2001 zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo po določbi 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.