Jedro

Sklep o prekinitvi postopka izda sodišče le na podlagi ustreznega dokaza o smrti stranke. Nadaljnji obstoj procesnega pooblastila kljub smrti pooblastitelja pride v poštev le, če pooblastitelj umre po začetku pravde.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je postopek v tej pravdni zadevi glede prvotožene stranke zaradi njene smrti prekinjen z dnem 30.3.2009 ter dediča po pokojni prvotoženki T.K. in D.K. pozvalo, da prevzameta pravdo.

Proti temu sklepu se dediča pravočasno pritožujeta ter predlagata njegovo razveljavitev. Navajata, da je F.K. umrla 27.11.2008 v Beogradu. Ko je tožeča stranka vložila tožbo dne 23.2.2009, je bila F.K. mrtva že skoraj tri mesece. Zato ne obstaja nikakršna možnost, da bi bili F.K. in njeni dediči stranke v tej pravdni zadevi. Kot dokaz pritožnika prilagata fotokopijo izpiska iz matične knjige Matične službe S. v. Republike Srbije, iz katerega je razviden datum smrti 27.11.2008. Sodišče ni upoštevalo izjave D.K. o smrti njene matere in je v obrazložitvi sklepa sodišča naveden neresničen datum njene smrti.

Tožeča stranka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem ugotavlja, da je podana pasivna legitimacija obeh toženih strank in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne ter nadaljuje z začetim postopkom. Navaja, da je tožnica vložila tožbo zaradi ugotovitve neveljavnosti izvršbe zoper toženi stranki na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Grosupljem, s katerim je bil ugovor tožnice v izvršilnem postopku zavrnjen in je bila napotena, da zoper upnika v izvršilnem postopku – T. in F.K., začne pravdo na ugotovitev, da izvršba ni dopustna. Obe stranki, zoper kateri je bila tožba vložena, sta po svojem pooblaščencu nanjo odgovorili. Iz odgovora na tožbo izhaja, da je imel odvetnik očitno pooblastilo za zastopanje obeh toženih strank.

Pritožba je utemeljena.

Odločitev o prekinitvi postopka v tej zadevi je sodišče prve stopnje oprlo na ugotovitev, da je prva toženka F.K. umrla 30.3.2009, torej po vložitvi tožbe, ki je bila vložena 23.2.2009. Ugotovilo je nadalje, da prva toženka v pravdi nima pooblaščenca, kajti pooblastilo, ki ga je odvetniku podpisala dne 14.7.2008 (priloga B1), ne velja za zastopanje v tej pravdni zadevi.

Člen 205 Zakona o pravdnem postopku – ZPP določa, da se med ostalim postopek prekine po uradni dolžnosti, če stranka umre, pa v pravdi nima pooblaščenca. Sklep o prekinitvi sodišče izda na podlagi ustreznega dokaza o smrti stranke. Pri tem se praviloma opre na podatke iz matičnega registra umrlih. V tej zadevi pa sodišče prve stopnje pred izdajo sklepa o prekinitvi postopka ni pridobilo ustrezne listine, ki bi dokazovala datum smrti prve toženke, pač pa je sledilo podatku, ki ga je sodišču sporočil pooblaščenec drugega toženca z vlogo z dne 9.10.2009, da je F.K. umrla 30.3.2009. Pritožnica D.K. pa je že v vlogi z dne 5.11.2009 sporočila sodišču, da je prva toženka umrla že dne 27.11.2007 (torej že pred vložitvijo tožbe) ter hkrati zavrnila možnost, da vstopi v pravdo namesto pokojne matere. Pravilno je sicer stališče, ki ga je sodišče prve stopnje zavzelo glede veljavnosti pooblastila (B1), danega odvetniku AŽ, saj po stališču sodne prakse pravilo o nadaljnjem obstoju procesnega pooblastila kljub smrti pooblastitelja pride v poštev le, če pooblastitelj umre po začetku pravde (Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, komentar dr. A. Galiča k 100. členu). Očitno pa je odločitev o prekinitvi postopka na podlagi 1. točke 205. člena ZPP preuranjena, saj jo je sodišče prve stopnje sprejelo na podlagi nepreverjenega podatka o datumu toženkine smrti, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP. V nadaljnjem postopku bo zato moralo sodišče prve stopnje odločitev o morebitni prekinitvi postopka glede prve toženke opreti na podatke iz matičnega registra umrlih, pri čemer bo seveda zadostovala tudi overjena in prevedena kopija izpiska iz matične knjige umrlih, ki jo je v spis v fotokopiji in neprevedeno že vložila pritožnica.