Jedro

Če v pravdi za plačilo odškodnine ni sporen temelj tožbenega zahtevka, se uspeh strank v pravdi ugotavlja le glede po višini zahtevka (2. odstavek 154. člena ZPP).

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sodba in sklep sodišča prve stopnje v 4. točki izreka spremeni tako, da se glasi: „4. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15-tih dneh povrniti pravdne stroške v znesku 33,19 EUR.“

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom pod 1. točko izreka zaradi umika tožbe glede 834,59 EUR v tem delu postopek ustavilo, pod 2. točko izreka je toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki 604,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.7.2006 dalje in zakonske zamudne obresti od zneska 834,59 EUR od 21.7.2006 do 24.1.2007, pod 3. točko izreka je višji tožbeni zahtevek glede plačila 1.398,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.7.2006 do plačila kot neutemeljenega zavrnilo, pod 4. točko izreka pa je toženi stranki naložilo v plačilo tožeči stranki 864,94 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

2. Zoper izpodbijano sodbo in sklep, in sicer zoper odločitev o stroških postopka (4. točka izreka) se je v roku pritožila tožena stranka. Navaja, da je sodišče prve stopnje pri izračunu stroškov napravilo očitno napako. Tožnik je namreč vtoževal znesek 2.003,00 EUR, dosojen mu je bil znesek 604,83 EUR in ker je bila v pravdi sporna le višina tožbenega zahtevka, je tožnik uspel 30,19 % in ne 75,5 % kot je izračunalo sodišče. Takšen uspeh za sabo potegne drugačen uspeh v pravdi in seveda drugačen izračun pravdnih stroškov.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritrditi je pritožbi, da je sodišče prve stopnje pri izračunu stroškov postopka upoštevalo napačen uspeh stranke v pravdi, očitno zaradi ločenega upoštevanja uspeha po temelju in po višini. Ker je bil temelj tožbenega zahtevka nesporen, je uspeh pravilno računati le glede na višino tožbenega zahtevka. Ob takem izračunu, vtoževana je odškodnina v znesku 2.003,00 EUR, prisojena je 604,83 EUR, je uspeh tožeče stranke 30,20 % (ne 30,19 % kot zmotno trdi pritožba) in nasprotno temu uspeh tožene stranke 69,80 %. Ob takem uspehu strank je tožeča stranka upravičena do povračila ji 426,33 EUR stroškov postopka (njeni skupni stroški po izpodbijani sodbi znašajo 1.411,69 EUR), toženka je upravičena do povračila 114,27 EUR (njeni skupni stroški znašajo 163,71 EUR) in stranski intervenient do povračila 486,56 EUR (njegovi skupni stroški znašajo 697,08 EUR). Po medsebojnem pobotanju stroškov ostane, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 33,19 EUR stroškov postopka.

5. Glede na zgoraj pojasnjeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke, v kolikor je ta utemeljena, ugodilo in temu ustrezno spremenilo odločitev o stroških postopka v izpodbijani odločbi sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP). Pripomniti je potrebno, da je pritožbeno sodišče upoštevalo pri izračunu višine stroškov in povračilu le teh tudi stranskega intervenienta, le da tožeči stranki ni naložilo povrnitve stroškov tudi njemu, ker se intervenient zoper odločitev o stroških v odločbi sodišča prve stopnje ni pritožil, tožena stranka pa nima pravnega interesa za pritožbo v njegovo korist. 6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker tožena stranka, ki je skoraj v celoti uspela s pritožbo, povračila teh stroškov ni precizirano zahtevala.