Jedro

V tej zadevi je prvostopenjsko sodišče že izdalo sodbo, zato prenos pristojnosti za odločanje na prvi stopnji ni več mogoč.

Navedbe tožnice, s katerimi utemeljuje svoj predlog, odražajo predvsem njeno osebno prizadetost v sporu z razvezanim zakoncem in zaradi dolgotrajnosti postopka (ki sedaj teče le še glede plačila uporabnine). Te trditve pa same po sebi ne utemeljujejo razumnega dvoma v nepristranskost pritožbenega sodišča.

Izrek

Predlog za prenos pristojnosti na drugo prvostopenjsko sodišče se zavrže, za prenos pristojnost na drugo drugostopenjsko sodišče pa zavrne.

Obrazložitev

1. V tej pravdni zadevi je prvostopenjsko sodišče v četrtem sojenju odločilo s sodbo s 7. 1. 2010, proti kateri sta se pritožili obe pravdni stranki. Tožnica je nato 22. 3. 2010 vrhovnemu sodišču poslala še „zahtevo za delegacijo za Okrožno in Višje sodišče v Kopru“. Predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s svojim nezaupanjem v delo obeh sodišč v tem dolgotrajnem postopku, ker meni, da sta poslušali toženčev ukaz, kako je treba razumeti razloge iz sklepa v motenjski pravdi in kako je treba odločiti. Tožnica nato sama pojasnjuje, kaj dejansko pomenijo ti razlogi. Prepričana je, da glede na dosedanje odločitve pritožbeno sodišče ne bo spremenilo svojega mnenja.

2. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravdni postopek do izdaje sodbe vodi prvostopenjsko sodišče, o pritožbi proti njegovi sodbi pa odloča drugostopenjsko ali pritožbeno sodišče. V tej zadevi je prvostopenjsko sodišče že izdalo sodbo, zato prenos pristojnosti za odločanje na prvi stopnji ni več mogoč. Vrhovno sodišče je v tem delu tožničin predlog zavrglo.

3. V ostalem delu tožničin predlog ni utemeljen. Navedbe tožnice, s katerimi utemeljuje svoj predlog, odražajo predvsem njeno osebno prizadetost v sporu z razvezanim zakoncem in zaradi dolgotrajnosti postopka (ki sedaj teče le še glede plačila uporabnine). Te trditve pa same po sebi po mnenju vrhovnega sodišča ne utemeljujejo razumnega dvoma v nepristranskost pritožbenega sodišča. Zato je zavrnilo neutemeljen predlog za prenos pristojnosti na drugo drugostopenjsko sodišče.