Jedro

Ker se mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku, sicer se stroški ne priznajo, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je upnik pravočasno priglasil nadaljnje izvršilne stroške, kot izhajajo iz obračuna izvršitelja, zato ustavitev izvršilnega postopka na odmero navedenih nadaljnjih izvršilnih stroškov ne vpliva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana I. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžnici naložilo, da mora v 8 dneh povrniti upniku 114,78 EUR stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od prvega dne po poteku roka, določenega za prostovoljno izpolnitev (I. točka izreka), v presežku pa je zavrnilo upnikov stroškovni zahtevek (II. točka izreka).

2. Dolžnica je v pritožbi sicer navedla, da izpodbija navedeni sklep sodišča prve stopnje v celoti (335. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), vendar ob upoštevanju vsebine pritožbenih navedb in pravnega interesa (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) sodišče druge stopnje ugotavlja, da pravočasno izpodbija prisodilno stroškovno odločitev (I. točka izreka) brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

Navaja, da ji je upnik 13. 5. 2020 po elektronski pošti poslal celoten in dokončen izračun dolga, ki ga je še isti dan poravnala, in potrdilo o plačilu posredovala upniku. Upnik je izvršbo že umaknil. 3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je po plačilu naredil umik izvrše. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pri odločanju uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v petem odstavku 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Pri odmeri posameznih postavk stroškov izvršitelja je uporabilo pravilno pravno podlago, t. j. Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik).

6. Dolžnica pritožbeno izpostavlja, da ji je upnik 13. 5. 2020 po elektronski pošti posredoval celoten in dokončen izračun dolga in da je dolg plačala še isti dan. Upnik je izvršbo umaknil. Podatki v spisu izkazujejo, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18. 5. 2020 na predlog upnika ustavilo izvršilni postopek (list. št. 70 – 71 spisa), upnik pa je 19. 5. 2020 priglasil nadaljnje izvršilne stroške po obračunu izvršitelja z dne 19. 5. 2020 (list. št. 73 spisa). Ker se mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku, sicer se stroški ne priznajo (osmi odstavek 38. člena ZIZ), je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je upnik pravočasno priglasil nadaljnje izvršilne stroške, kot izhajajo iz obračuna izvršitelja z dne 19. 5. 2020, zato ustavitev izvršilnega postopka na odmero navedenih nadaljnjih izvršilnih stroškov ne vpliva, dolžnica pa v pritožbi tudi ni izkazala, da je pritožbeno odmerjene izvršilne stroške že povrnila upniku.

7. Pritožbeno ni izpodbijana ugotovitev, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške izvršitelja za opravljena dejanja premičninske izvršbe, ki so specificirana v obračunu izvršitelja z dne 19. 5. 2020, in se nanašajo na rubeža 9. 4. 2019 in 28. 10. 2019. Ob navedenem je sodišče prve stopnje, upoštevaje zgoraj navedeno pravno podlago, pravilno zaključilo, da so bili stroški izvršitelja za opravljena dejanja v že navedenem obračunu izvršitelja potrebni za izvršbo in jih je pravilno naložilo v plačilu dolžnici.

8. Dolžnica posameznih postavk nagrade in stroškov ter njihove višine, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo upniku za delo izvršitelja, ni konkretizirano pritožbeno izpodbijala, uradni preizkus pa ni pokazal nobenih nepravilnosti.

9. Ob navedenem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.