10. 7. 2002

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 1. julija 2002 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Okrožnega državnega tožilstva v Kranju, Zunanji oddelek v Radovljici, št. Kt 373/01 z dne 5. 2. 2002 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Z izpodbijanim sklepom je okrožna državna tožilka zavrgla pritožnikovo kazensko ovadbo zoper B. B. iz razloga, ker ni bilo dokazov za utemeljen sum o storitvi kaznivega dejanja. Iz navedb ustavne pritožbe je mogoče sklepati, da se pritožnik ne strinja s pravnim poukom iz izpodbijanega sklepa. Ta ga napotuje, da sme obtožni predlog vložiti le zoper B. B., ne pa tudi zoper druge osebe, zoper katere je prav tako vložil kazensko ovadbo. Pritožnik tudi meni, da se državna tožilka ni poglobila v dokazno gradivo, ki ga je priložil ovadbi. Z izpodbijanim sklepom naj bi bili kršeni predpisi o sodstvu in državnem tožilstvu in drugi veljavni zakoni ter pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.

B.

Po 51. členu Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

Iz ustavne pritožbe ne izhaja, da bi bil pritožnik ravnal v skladu s pravnim poukom in zoper Mojco Košir vložil obtožni predlog.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je pritožnik vložil kazensko ovadbo tudi zoper zaposlene pri Upravni enoti Jesenice, da pa v njihovem ravnanju niso podani elementi kateregakoli uradno pregonljivega kaznivega dejanja. O možnosti prevzema pregona v tem delu pritožnik ni bil poučen. V presojo, ali je izpodbijani sklep nezakonit, se ni bilo treba spustiti, ker pritožnik z opustitvijo pouka ni bil prikrajšan za možnost kazenskega pregona. Pritožnik lahko vsak čas, ko odkrije nova dejstva, ki bi kazala na storitev kaznivega dejanja, vloži novo ovadbo. Iz izpodbijanega sklepa namreč izhaja, da pritožnik v ovadbi ni navedel niti tega, katero kaznivo dejanje naj bi bilo storjeno, niti tega, kdo naj bi bil storilec, podrobnejših navedb v tej smeri pa tudi ni v ustavni pritožbi.

Glede na to, da je bil izpodbijani sklep izdan 5. 2. 2002, je očitno, da pritožnik do dneva odločitve o ustavni pritožbi še ni mogel izčrpati vseh pravnih sredstev. Ker procesna predpostavka iz 51. člena ZUstS ni podana, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer