Jedro

Sodišče prve stopnje je na podlagi navedb upraviteljice iz njenega predloga in otvoritvenega poročila ugotovilo, da dolžnik nima prejemkov niti premoženja iz 1. točke šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP, ki bi spadalo v stečajno maso. Sklep o določitvi načrta poteka postopka osebnega stečaja, ki je sestavni del otvoritvenega poročila, je postal pravnomočen. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno ugotovilo, da dolžnik nima premoženja, ki bi prišlo v stečajno maso. Upnica je šele 12. 6. 2023 upraviteljici sporočila, da ima stečajni dolžnik zoper svojega očeta terjatev iz naslova vlaganj v nepremičnino, ki je last njegovega očeta, in se sklicevala na zgoraj navedeni notarski zapis, ki pa se na zatrjevano terjatev ne nanaša. V kolikor bo terjatev stečajnega dolžnika do očeta iz naslova vlaganj ugotovljena s pravnomočno sodbo, bo sodišče prve stopnje v skladu z določbo 2. točke šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP moralo spremeniti izpodbijani sklep tako, da bo odločilo, da se preizkus terjatev opravi, in upraviteljico pozvati, da predloži osnovni seznam preizkušenih terjatev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnica nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se preizkus terjatev ne opravi.

2. Upnica A. A. je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in dopusti opravo preizkusa terjatev.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz upraviteljičinega predloga in otvoritvenega poročila izhaja, da dolžnik nima prejemkov, ki bi ob upoštevanju izločitev ali omejitev iz šestega odstavka 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) spadali v stečajno maso in nima drugega premoženja, ki bi spadalo v stečajno maso. Zato je na podlagi 1. točke šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP odločilo, da se preizkus terjatev ne opravi.

6. Pritožnica trdi, da je dne 12. 6. 2023 z dopisom obvestila upraviteljico, da ima stečajni dolžnik iz naslova vlaganj v tujo nepremičnino terjatev do svojega očeta v višini cca 130.000,00 EUR, da ta izhaja iz skupnega premoženja, ki sta ga v času trajanja zakonske zveze na tuji nepremičnini ustvarila stečajni dolžnik in stečajna upnica, zaradi česar bo slednja obstoj njene terjatve in terjatve stečajnega dolžnika do njegovega očeta uveljavljala v pravdnem postopku. V kolikor bo terjatev izkazana, bo treba opraviti njen preizkus v stečajnem postopku, saj bo terjatev stečajnega dolžnika do njegovega očeta, ki bo temeljila na pravnomočni sodni odločbi, predstavljala premoženje stečajnega dolžnika, ki bo predmet stečajne mase in kot tako namenjeno poplačilu terjatev vseh stečajnih upnikov. Sodišču prve stopnje glede na navedeno očita, da je zmotno ugotovilo dejansko stanje in posledično zmotno uporabilo materialno pravo, ko se je v izpodbijanem sklepu opredelilo, da iz otvoritvenega poročila izhaja, da dolžnik nima prejemkov, ki bi spadali v stečajno maso in tudi nima drugega premoženja. Izpodbijani sklep naj bi bil tudi preuranjeno sprejet, ker sodišče prve stopnje še niti ni odločilo o ugovoru zoper načrt poteka stečajnega postopka, ki ga je 27. 6. 2023 vložila upnica in v katerem je zahtevala, da se v načrt poteka stečajnega postopka vključi tudi preizkus terjatev, saj ima stečajni dolžnik premoženje v obliki terjatve zoper svojega očeta, ki izhaja iz naslova vlaganj v tujo nepremičnino.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom St 000/2023 z dne 24. 8. 2023 zavrnilo ugovor upnice A. A. proti sklepu o določitvi načrta poteka stečajnega postopka z dne 12. 6. 2023. Sodišče prve stopnje je v navedenem sklepu navedlo, da terjatev do B. B., dolžnikovega očeta, še ni ugotovljena ter da se notarski zapis (Pogodbe o razdelitvi skupnega premoženja SV ... z dne 8. 10. 2020) nanj ne nanaša, saj ureja razmerja med upnico in stečajnim dolžnikom. Pojasnilo je, da bo v primeru, če se pravnomočno ugotovi obstoj terjatve do očeta stečajnega dolžnika iz naslova vlaganj v tujo nepremičnino, opravljen naknaden preizkus terjatev, upraviteljica pa bo predlagala tudi spremembo načrta poteka stečajnega postopka. Sklep je postal pravnomočen.

8. Če je sodišče izdalo sklep o začetku postopka odpusta obveznosti, se v postopku osebnega stečaja peti odstavek 378. člena ZFPPIPP smiselno uporablja tako, da sodišče na predlog upravitelja in po prejemu otvoritvenega poročila upravitelja odloči, da se preizkus terjatev ne opravi, če stečajni dolžnik nima prejemkov, ki bi ob upoštevanju izločitev ali omejitev iz drugega ali tretjega odstavka 389. člena ZFPPIPP spadali v stečajno maso, ali če je znesek teh prejemkov neznaten in če stečajni dolžnik nima drugega premoženja, ki bi spadalo v stečajno maso, ali je to premoženje neznatne vrednosti (1. točka šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je na podlagi navedb upraviteljice iz njenega predloga in otvoritvenega poročila ugotovilo, da dolžnik nima prejemkov niti premoženja iz 1. točke šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP, ki bi spadalo v stečajno maso. Sklep o določitvi načrta poteka postopka osebnega stečaja, ki je sestavni del otvoritvenega poročila, je postal pravnomočen. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno ugotovilo, da dolžnik nima premoženja, ki bi prišlo v stečajno maso. Upnica je šele 12. 6. 2023 upraviteljici sporočila, da ima stečajni dolžnik zoper svojega očeta terjatev iz naslova vlaganj v nepremičnino, ki je last njegovega očeta, in se sklicevala na zgoraj navedeni notarski zapis, ki pa se na zatrjevano terjatev ne nanaša. 9. V kolikor bo terjatev stečajnega dolžnika do očeta iz naslova vlaganj ugotovljena s pravnomočno sodbo, bo sodišče prve stopnje v skladu z določbo 2. točke šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP moralo spremeniti izpodbijani sklep tako, da bo odločilo, da se preizkus terjatev opravi, in upraviteljico pozvati, da predloži osnovni seznam preizkušenih terjatev.

10. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. V skladu z določbo 129. člena ZFPPIPP pritožnica nosi sama svoje pritožbene stroške.