Jedro

Zamudnega sklepa ni mogoče izpodbijati zaradi nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zato so neupoštevne vse pritožbene navedbe in dokazi, s katerimi toženka izpodbija s strani sodišča prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje (to so vse navedbe in dokazi, s katerimi utemeljuje, da ni prišlo do motenja posesti). V primeru, da toženka na tožbo ne odgovori oziroma ne odgovori pravočasno (roka za odgovor na tožbo pa ni mogoče podaljšati, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje), se štejejo navedbe v tožbi za resnične, zato sodišče prve stopnje dejansko stanje ugotovi zgolj na podlagi navedb tožnikov. Ker je bil izdan zamudni sklep, toženka dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje ne more izpodbijati, iz njih pa izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka na ugotovitev motenja posesti in vzpostavitev prejšnjega stanja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi zamudni sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim zamudnim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke z dne 27. 3. 2023 za podaljšanje roka za odgovor na tožbo zavrnilo (točka I izreka), odgovor na tožbo, vložen dne 6. 4. 2023 in dopolnjen dne 7. 4. 2023 zavrglo kot prepozen (točka II izreka), ugotovilo, da je tožena stranka motila tožeče stranke v njihovi mirni posesti dostopa do njihovega stanovanja na naslovu X, ID znak parcela 0000*244, s tem, ko je dne 4. 2. 2023 povsem do stopnic, po katerih je edini možen dostop do stanovanja, v visokem pritličju stanovanjske hiše, na naslovu X, ID znak parcela 0000*244, parkirala svoje osebno vozilo znamke VW, tip Polo, reg. št. A-000 ter na ta način tožeče stranke onemogočila pri njihovi mirni uporabi nepremičnine – dostopa do njihovega stanovanja preko zaparkiranih stopnic na naslovu X, ID znak parcela 0000*244 (točka III.1. izreka). Sklenilo je tudi, da je tožena stranka dolžna vzpostaviti prejšnje posestno stanje in odstraniti osebno vozilo znamke VW, tip Polo, reg. št. A-000, tako, da bodo imele tožeče stranke preko stopnic nemoten dostop do svojega stanovanja v visokem pritličju na naslovu X, ID znak parcela 0000*244 (točka III.2. izreka) ter da je prejšnje posestno stanje dolžna vzpostaviti v roku 8 dni (točka III.3. izreka). Toženi stranki je tudi naložilo, da mora tožečim strankam povrniti njihove stroške postopka v višini 516,00 EUR, v roku 8 dni, potem pa pričnejo teči zakonske zamudne obresti (točka IV izreka).

2. Zoper ta sklep se je pritožila toženka smiselno iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga zanjo ugodno rešitev pritožbe. Navaja, da je starejša oseba in da se ji zgodi, da kaj založi oziroma pozabi, saj ima določene zdravstvene težave (bolečine, glavobole). V pritožbi opisuje dogodke, ki so se ji pripetili v sosedskem odnosu s tožniki (da je za njimi zapirala hišna in ograjna vrata, da si lastijo toplotno postajo, da je sama izvedla določene investicije, tožniki pa zanje niso plačali, da četrta tožnica z nogometno žogo nabija v njene ograje, da jo je prvi tožnik nadlegoval, da mu proda stanovanje in jo nesramno ogovarjal idr.) in prejšnjimi solastniki hiše. Sedaj parkira pod oknom njenega pritličnega stanovanja, druga polovica stopnic je popolnoma prehodna za v mesto in na vrt. Ni popolnoma nobenega motenja posesti, kot se lažno navaja. Še nihče ni plezal čez ograjo. Prilaga fotografije o prehodnem stopnišču. Dostop do stanovanja je s ceste ali dvorišča. Ima svojo družino in bi zato radi živeli mirno v svojem slovenskem domovanju.

3. Tožniki so na pritožbo odgovorili in predlagali zavrnitev pritožbe, toženka pa je na odgovor na pritožbo odgovorila z vlogo z dne 23. 6. 2023. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zamudnega sklepa ni mogoče izpodbijati zaradi nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (2. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP1 v zvezi z 366. in 424. členom ZPP), zato so neupoštevne vse pritožbene navedbe in dokazi, s katerimi toženka izpodbija s strani sodišča prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje (to so vse navedbe in dokazi, s katerimi utemeljuje, da ni prišlo do motenja posesti). V primeru, da toženka na tožbo ne odgovori oziroma ne odgovori pravočasno (roka za odgovor na tožbo pa ni mogoče podaljšati, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje), se štejejo navedbe v tožbi za resnične, zato sodišče prve stopnje dejansko stanje ugotovi zgolj na podlagi navedb tožnikov. Ker je bil izdan zamudni sklep, toženka dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje ne more izpodbijati, iz njih pa izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka na ugotovitev motenja posesti in vzpostavitev prejšnjega stanja. Materialno pravo je bilo uporabljeno pravilno.

6. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo toženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo zamudni sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožniki sami krijejo stroške odgovora na pritožbo, saj z njim niso prispevali k razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji (1. odst. 155. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami