U-I-149/17-6, Up-854/17-7, Up-861/17-8, U-I-150/17-7, Up-871/17-7, U-I-154/17-7

21. 9. 2018

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavnih pritožb Branka Đorđevića, Petrovče, ki ga zastopa Igor Vinčec, odvetnik v Lendavi, na seji 21. septembra 2018

sklenilo:

1.Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke drugega odstavka in devetega odstavka 12. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo, 10/15 – popr. in 27/16) se zavržejo.

2.Ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 381/2017 z dne 6. 7. 2017 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 2164/2012 z dne 9. 6. 2017, zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 382/2017 z dne 11. 7. 2017 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 6141/2014 z dne 9. 6. 2017 in zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. 426/2017 z dne 25. 7. 2017 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. St 853/2009 z dne 7. 6. 2017 se zavržejo.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija s tremi pobudami v izreku tega sklepa navedeni določbi Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zatrjuje, da sta v neskladju s 14., 22., 27. in 49. členom Ustave. Svoj pravni interes utemeljuje z vloženimi ustavnimi pritožbami.

2.Z ustavnimi pritožbami pritožnik izpodbija tri odločitve sodišč, s katerimi je bil v treh stečajnih postopkih razrešen kot upravitelj v stečajnem postopku, na njegovo mesto pa so bili imenovani drugi upravitelji. Minister za pravosodje je namreč z odločbo z dne 30. 5. 2017 začasno ustavil imenovanje pritožnika za upravitelja v novih zadevah v postopkih zaradi insolventnosti. Pritožnik izpodbijanim sodnim odločbam očita kršitev 14., 22., 27. in 49. člena Ustave, saj temeljijo na protiustavnih določbah ZFPPIPP.

3.Ustavno sodišče je ustavne pritožbe zavrglo, ker pritožnik zanje nima pravnega interesa, saj morebitne ugoditve ustavnim pritožbam ne bi mogle izboljšati njegovega pravnega položaja (2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani določbi ZFPPIPP ne učinkujeta neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82), podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamičen akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudnik je svoj pravni interes utemeljeval z vloženimi ustavnimi pritožbami, ki jih je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZFPPIPP. Zato je Ustavno sodišče njegove pobude zavrglo (1. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in druge alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica