Jedro

Čeprav so dejanja v zvezi s prodajo premoženja, na katera se nanaša plačilo storitev tudi v izpodbijanem sklepu, naloga upravitelja, je odgovor na vprašanje, ali je treba stroške za ta dejanja plačati iz stečajne mase ali pa jih mora upravitelj plačati iz lastnih sredstev, odvisen od tega, ali so izpolnjeni pogoji po 6. točki sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP. V skladu s citirano določbo zakona v nadomestilo nagrade upravitelju niso vključene storitve za katere je potrebno posebno strokovno znanje s področij, ki niso predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja, ali ki jih je v posameznem postopku treba opraviti v takem obsegu, da jih ne more opraviti upravitelj sam. Te storitve lahko upravitelj odda v delo drugi osebi, posledično pa ima plačilo zanje tudi značilnost stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP.

Po oceni pritožbenega sodišča bi sicer zadoščalo, če bi dolžnik stroške za navedene storitve vključil že v predračun stroškov stečajnega postopka. Vendar v konkretnem primeru v sklepu o določitvi predračuna stroškov taka vrsta stroška ni vsebovana.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne predlog upravitelja za soglasje k plačilu stroškov, navedenih v predlogu upravitelja z dne 1. 3. 2016.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 1. 3. 2016, ki je sestavni del sklepa in je objavljen hkrati z objavo sklepa.

2. Upnica X je v pritožbi zoper sklep uveljavljala zmotno uporabo materialnega prava, bistvene kršitve določb postopka in v zvezi s tem tudi kršitev ustavne pravice do obrazloženosti sodne odločbe (22. člen Ustave). Višjemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in predlog upravitelja zavrne, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču. 3. Stečajni upravitelj na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu z določbo drugega odstavka 443. člena ZFPPIPP se za stečajni postopek nad premoženjem izbrisane pravne osebe smiselno uporabljajo pravila tega zakona o stečajnem postopku nad pravno osebo, če ni v tretjem in četrtem odstavku tega člena drugače določeno.

6. Stroški stečajnega postopka, ki so predmet izpodbijanega sklepa in sestavni del njegovega izreka, so: Stroški zamenjave ključavnice, ogled apartmaja, primopredaja in izpraznitev na P. podjetju T. s.p., po šestih računih po 73,26 EUR, skupaj 439,56 EUR. Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa, s katerim je upravitelju dalo soglasje, da naveden denarni znesek plača iz stečajne mase podjetju T. s. p. zaključilo, da imajo plačila, navedena v upraviteljevem predlogu, značilnost stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP, zneski posameznih vrst plačil pa ustrezajo običajni višini stroškov take vrste. Zato je upravitelju dalo soglasje za plačilo teh stroškov (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP).

7. Pritožnica uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, ker je sodišče prve stopnje dalo upravitelju soglasje, da izplača stroške v zvezi s prodajo premoženja, nad katerim se vodi stečajni postopek, iz stečajne mase. Trdi, da so stroški, ki so predmet izpodbijanega sklepa, stroški povezani z opravljanjem unovčenja stečajne mase, kar pa je naloga stečajnega upravitelja (člen 320 in ostali). Zato ne morejo biti izplačani iz stečajne mase, pač pa jih mora upravitelj plačati iz lastnih sredstev (drugi odstavek 354. člena ZFPPIPP).

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre glede na opisane storitve v izreku sklepa, za občasne stroške: druga dejanja v zvezi s prodajo premoženja (7. točka tretjega odstavka 354. člena ZFPPIPP). Čeprav so dejanja v zvezi s prodajo premoženja, na katera se nanaša plačilo storitev tudi v izpodbijanem sklepu, naloga upravitelja, je odgovor na vprašanje, ali je treba stroške za ta dejanja plačati iz stečajne mase ali pa jih mora upravitelj plačati iz lastnih sredstev, odvisen tega, ali so izpolnjeni pogoji po 6. točki sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP. V skladu s citirano določbo zakona v nadomestilo nagrade upravitelju niso vključene storitve za katere je potrebno posebno strokovno znanje s področij, ki niso predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja, ali ki jih je v posameznem postopku treba opraviti v takem obsegu, da jih ne more opraviti upravitelj sam. Te storitve lahko upravitelj odda v delo drugi osebi, posledično pa ima plačilo zanje tudi značilnost stroškov stečajnega postopka iz 355. člena ZFPPIPP. Kot take jih je štelo tudi sodišče prve stopnje, za kar pa ni imelo podlage, kar pritožnik utemeljeno uveljavlja s pritožbo in kar bo obrazloženo v nadaljevanju.

9. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču pritožnika o nesklepčnosti predloga, ker ta ne vsebuje nobenih trditev, na podlagi katerih bi bilo mogoče uporabiti pravilo iz katerekoli točke sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP, ki določa storitve, ki jih nadomestilo za nagrado upravitelju ne vključuje. Po oceni pritožbenega sodišča bi sicer zadoščalo, če bi dolžnik stroške za navedene storitve vključil že v predračun stroškov stečajnega postopka, sodišče pa bi takemu predlogu ugodilo z izdajo sklepa o določitvi predračuna stroškov v skladu z določbo 356. člena ZFPPIPP. Vendar v konkretnem primeru v sklepu o določitvi predračuna stroškov St 1128/2015 z dne 21. septembra 2015 taka vrsta stroška ni vsebovana. Navedeno velja tudi za stroške zamenjave ključavnice, ki sicer nedvomno ni storitev, ki bi jo bil dolžan opraviti stečajni upravitelj sam, sicer pa pritožnik utemeljeno opozarja, da v računih, ki so priloženi predlogu, niso zaračunane storitve, pač pa le potni stroški, zato vrednosti te storitve niti ni mogoče iz računa ugotoviti. Na podlagi obrazloženega pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnici, da za izdajo soglasja k izplačilu predlaganih stroškov iz stečajne mase sodišče prve stopnje v podanem predlogu niti na podlagi sklepa o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka ni imelo podlage. S tem pa se izkaže, da pritožnica utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo (šesta alineja 358. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je upraviteljev predlog kot neutemeljen zavrnilo (2. točka 365. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).