Jedro

Glede na to, da je obsojenki rok za obročno odplačilo stroškov kazenskega postopka potekel 15. 8. 2018, bi bil njen predlog še pravočasen, če bi ga pri sodišču podala do tega datuma.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojeno se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče kot prepozen zavrglo obsojenkin predlog z dne 2. 10. 2018 za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka po sodbi z dne 30. 1. 2017, opr. št. I K 15105/2016. 2. Zoper sklep se je obsojenka pravočasno pritožila. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se jo oprosti plačila stroškov kazenskega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pri odločanju o obsojenkinem predlogu z dne 2. 10. 2018 je prvostopenjsko sodišče pravilno postopalo v skladu z določbo četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ko je zaključilo, da je ta obsojenkina vloga prepozna. Po četrtem odstavku 95. člena ZKP je namreč dopustno tovrstni predlog podati najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. Prvostopenjsko sodišče je obsojenki odredilo plačilo stroškov kazenskega postopka v znesku 341,26 EUR v dvanajstih zaporednih mesečnih obrokih, pri čemer je prvi v znesku 28,41 EUR zapadel v plačilo 15. 9. 2017, zadnji, dvanajsti v znesku 28,75 EUR pa 15. 8. 2018. Glede na to, da je obsojenki rok za obročno odplačilo stroškov kazenskega postopka potekel 15. 8. 2018, bi bil njen predlog še pravočasen, če bi ga pri sodišču podala do tega datuma. Tako gre pritrditi zaključku prvega sodišča, da je bil predlog obsojenke za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka z dne 2. 10. 2018 (list. št. 104) vložen že po izteku skrajnega zakonskega roka in ga gre kot prepoznega zavreči. 5. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni niti zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je obsojenkino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

6. Pritožnica je upokojenka s 486,00 EUR pokojnine, sicer pa brez nepremičnega in vrednejšega premičnega premoženja. Zato jo je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka, saj je ocenilo, da bi bilo s plačilom le-te ogroženo njeno vzdrževanje.