Jedro

Okoliščina, ki vzbuja dvom o nepristranskosti sodnice, je lahko razlog za njeno izločitev po 6. točki 70. člena ZPP, ne more pa utemeljiti predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Med pravdnimi strankami teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani spor zaradi ugotovitve ničnosti Dogovora o medsebojnih razmerjih z dne 12. 11. 2015 in Pogodbe o zavarovanju terjatve z dne 12. 11. 2015 ter plačila 180.000,00 EUR. Podredno tožeča stranka v sporu zahteva, da sodišče razveljavi učinek navedenega dogovora in pogodbe med pravdnima strankama ter toženi stranki naloži plačilo 180.000,00 EUR.

2. Tožena stranka je 14. 2. 2018 na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zaradi zahteve po objektivni nepristranskosti sodišča predlagala prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče (konkretno Okrožno sodišče v Celju). Izpostavlja, da naj bi sodnica, ki sodi v sporu, prijateljevala s pooblaščencem tožeče stranke in A. A. kot „glavno osebo“ v upniškem odboru.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija iz razlogov smotrnosti je torej mogoča zaradi razloga lažje izvedbe postopka (hitreje in z manjšimi stroški) ali zaradi drugih tehtnih razlogov.

5. Okoliščina, ki vzbuja dvom o nepristranskosti sodnice, je lahko razlog za njeno izločitev po 6. točki 70. člena ZPP, ne more pa utemeljiti predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP.

6. Tožena stranka je poleg predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča vložila tudi predlog za izločitev sodnice. Ta je bil zavrnjen s sklepom predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani Su 149/2018 z dne 20. 2. 2018. 7. V utemeljitev svojega predloga se tožena stranka sklicuje tudi na sklep Vrhovnega sodišča VIII R 8/2011 z dne 18. 10. 2011, ki pa zastopa v sodni praksi osamljeno (drugačno) stališče, da ožje sorodstveno razmerje stranke v sporu s sodnikom predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi. Številni sklepi Vrhovnega sodišča potrjujejo zaključek, kot je pojasnjen v 5. točki obrazložitve tega sklepa.1

8. Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

1 Primerjaj npr. sklepe III R 4/2013 z dne 20. 3. 2013, III R 3/2017 z dne 24. 2. 2017, III R 26/2017 z dne 25. 7. 2017, I R 103/2017 z dne 24. 8. 2017, III R 30/2017 z dne 22. 9. 2017, I R 137/2017 z dne 23. 11. 2017, I R 139/2017 z dne 29. 11. 2017.