Jedro

Po šestem odstavku 95. člena ZKP določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP, torej te, ki se lahko uporabijo, če bi bilo zaradi plačila stroškov postopka ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, ne veljajo v primerih iz 94. člena ZKP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obdolženca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo obsojenčev predlog z dne 14. 10. 2019 za odpis dolga, vložen pri Finančni upravi Republike Slovenije (FURS) 15. 10. 2019, s tem da je ta predlog štelo kot predlog za oprostitev krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je obsojenec pravočasno pritožil, smiselno iz pritožbenega razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, pritožbenega predloga pa ni podal. Navaja, da je sklep spisan na njemu neznanih podatkih. Sam ni odvetnik in se ne spozna na številke členov Kazenskega zakonika - to so mu neznani pojmi. Za odvetnika nima denarja, saj se z mamo komaj prebijata iz dneva v dan.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po prvem odstavku 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) morajo procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi. Po 1. točki drugega odstavka 92. člena ZKP spadajo med stroške postopka tudi stroški za vročanje pisanj po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku. O krivdnih stroških izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari (drugi odstavek 94. člena ZKP). Sodišče prve stopnje je pravnomočno odločilo o predmetnih krivdnih stroških kazenskega postopka v znesku 311,77 EUR s sklepom z dne 30. 1. 2019, opr. št. I K 21929/2014. 5. Po šestem odstavku 95. člena ZKP določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP, torej te, ki se lahko uporabijo, če bi bilo zaradi plačila stroškov postopka ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati, ne veljajo v primerih iz 94. člena ZKP. Pritožbene navedbe obsojenca, ki se nanašajo na njegove premoženjske razmere in zatrjevano nezmožnost plačila naloženih mu krivdnih stroškov kazenskega postopka, torej v obravnavanem primeru niso upoštevne.

6. Sicer pa je obsojenčev predlog tudi prepozen. Po določbi četrtega odstavka 95. člena ZKP mora namreč obdolženec predlog za oprostitev oziroma odložitev plačila stroškov kazenskega postopka podati najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. V sklepu z dne 30. 1. 2019, opr. št. I K 21929/2014, je prvostopenjsko sodišče obsojencu določilo rok 15 dni od pravnomočnosti sklepa (list. št. 185). Sklep je postal pravnomočen 1. 3. 2019, kar pomeni, da se je obsojencu rok za podajo predloga za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka iztekel s ponedeljkom 18. 3. 2019. 7. Glede na navedeno sodišče druge stopnje zaključuje, da je izpodbijani prvostopenjski sklep o zavrženju obsojenčevega predloga z dne 14. 10. 2019 pravilen in zakonit. 8. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni niti zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je obsojenčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

9. Upoštevaje obsojenčeve slabe premoženjske razmere, ga je sodišče druge stopnje oprostilo plačila takse za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka.