Jedro

Vročilnico kot dokaz o prejemu sodne pošiljke je mogoče ovreči zgolj z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Dolžnica je k pritožbi sicer predložila kopijo plačilnega naloga, kjer je ročno napravljena oznaka prejema 9.12.2009, kar pa ne more omajati zapisa na vročilnici o opravljeni vročitvi 7.12.2009, saj dolžnica ni pojasnila, kdo je zaznamek napravil, niti ni v zvezi s kasnejšim prejemom pošiljke predlagala svojega zaslišanja, poizvedb pri pošti ali zaslišanja staršev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zaradi dolžničinega nepravočasnega plačila sodne takse za ugovor slednjega štelo za umaknjenega.

Zoper sklep se pritožuje dolžnica in v pritožbi navaja, da je prejela plačilni nalog za plačilo takse 9.12.2009, sodno takso pa je poravnala 16.12.2009. O sodnem pisanju predhodno ni bila obveščena s puščenim obvestilom o prispelem pismu, temveč je bilo sodno pisanje puščeno v škatli na domači stanovanjski hiši. Ta škatla ne predstavlja hišnega predalčnika za prispelo pošto. Takso je pravočasno plačala.

Pritožba ni utemeljena.

Sodne pošiljke se po določilu 1. odstavka 149. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vročajo ob podpisu vročilnice. Gre za listino, ki ima vse elemente javne listine po določilu 1. odstavka 224. člena ZPP. V obravnavani zadevi iz vročilnice (list. št. 17 spisa) izhaja, da je dolžnica obvestilo o prejeti pošiljki v hišnem predalčniku prejela 20.11.2009, ker pošiljke ni dvignila, pa ji je bilo v skladu z določilom 4. odstavka 142. člena ZPP pisanje puščeno v hišnem predalčniku 7.12.2009. Vročilnico kot dokaz o prejemu sodne pošiljke je mogoče ovreči zgolj z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Dolžnica je k pritožbi sicer predložila kopijo plačilnega naloga, kjer je ročno napravljena oznaka prejema 9.12.2009, kar pa ne more omajati zapisa na vročilnici o opravljeni vročitvi 7.12.2009, saj dolžnica ni pojasnila, kdo je zaznamek napravil, niti ni v zvezi s kasnejšim prejemom pošiljke predlagala svojega zaslišanja, poizvedb pri pošti ali zaslišanja staršev. Enako velja za navedbe v zvezi z naravo hišnega predalčnika. Zato pritožbeno sodišče zaključuje, da podatkov o opravljeni vročitvi 7.12.2009 dolžnica ni izpodbila. Glede na navedeno pa je bilo plačilo sodne takse 16.12.2009 opravljeno po preteku 8-dnevnega roka za plačilo takse za ugovor, zato je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z določilom 3. odstavka 61.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ko je ugovor štelo za umaknjen. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.