Jedro

Po presoji pritožbenega sodišča gojenja šestih rastlin konoplje v vrtu in petih rastlin konoplje v cvetličnih lončkih, ob odsotnosti drugih okoliščin, ki bi kazale na to, da je šlo za ukvarjanje s pridelavo prepovedane droge, pri kateri se ustvarjajo presežki, namenjeni širšemu krogu oseb, in ne zgolj obtoženkini lastni uporabi, v konkretnem primeru ni mogoče opredeliti kot proizvodnje droge v smislu prvega odstavka 186. člena KZ-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obtožena A. A. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) oprosti obtožbe, da je neupravičeno proizvajala rastline, ki so razvrščene kot prepovedane droge s tem, da je 9. 7. 2018 na naslovu B. na zelenjavnem vrtu vzgajala 6 rastlin konoplje v višini od 20 - 80 cm, v dveh plastičnih pladnjih za cvetlične lončke pa je imela posajenih še 5 rastlin konoplje v višini okoli 5 cm, pri čemer za proizvodnjo konoplje ni imela dovoljenja Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano in je ni gojila v industrijske namene, zaseženo število rastlin konoplje pa kaže na to, da je ni gojila za osebno rabo, pri tem pa je konoplja rastlina na podlagi prvega odstavka 2. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (Uradni list RS, št. 108/99, 44/00, 2/04 - ZzdrI-A in 47/04 - ZdZPZ) v zvezi z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog (Uradni list RS, št. 45/14, 22/16, 14/17) na Seznamu skupin prepovedanih drog iz navedene Uredbe razvrščena kot prepovedana droga v skupino II pod zaporedno številko 112, s čimer naj bi storila kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena KZ-1. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženke ter potrebni izdatki in nagrada njenega zagovornika proračun.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedeno sodbo je Okrožno sodišče v Ljubljani obtoženko spoznalo za krivo kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena KZ-1 in ji izreklo pogojno obsodbo z določeno kaznijo šest mesecev zapora (ob uporabi omilitvenih določil) in preizkusno dobo enega leta. Odločilo je, da se obtoženki v primeru preklica pogojne obsodbe v izrečeno kazen všteje čas pripora od 22. 4. 2024 do 15. 5. 2024. Po četrtem odstavku 95. člena ZKP je obtoženko oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter odločilo, da nagrada in potrebni izdatki zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti, na podlagi prvega odstavka 97. člena ZKP bremenijo proračun. Na podlagi petega odstavka 186. člena KZ-1 je obtoženki odvzelo 11 rastlin konoplje.

2.Zoper sodbo se je pravočasno pritožil zagovornik obtoženke iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da obtoženko oprosti obtožbe, podrejeno pa, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3.Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da obtoženki očitano dejanje, ki je predmet obtožbe, ni kaznivo dejanje. Pritožnik namreč v zvezi s tem v pritožbi utemeljeno izpostavlja relevantno sodno prakso Vrhovnega sodišča RS v zvezi z izvršitveno obliko proizvodnje rastlin, ki so razvrščene kot prepovedane droge.

4.Kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena KZ-1 stori kdor neupravičeno proizvaja, predeluje, prodaja ali ponuja naprodaj ali zaradi prodaje ali dajanja v promet kupuje, hrani ali prenaša ali posreduje pri prodaji ali nakupu ali kako drugače neupravičeno daje v promet rastline ali substance, ki so razvrščene kot prepovedane droge ali nedovoljene snovi v športu ali predhodne sestavine, ki se uporabljajo za izdelavo prepovedanih drog. Kaznivo dejanje je uvrščeno med kazniva dejanja zoper človekovo zdravje, kar pomeni, da je smisel in namen teh kaznivih dejanj varovanje potencialnih oškodovancev - pri obravnavanem kaznivem dejanju uporabnikov prepovedanih substanc. V zvezi z izvršitveno obliko proizvodnje prepovedane droge je Vrhovno sodišče RS že v sodbi I Ips 17128/2010 z dne 31. 1. 2013 navedlo, da zgolj neupravičeno gojenje konoplje vselej še ne bo zadostovalo za zaključek, da je storilec konopljo tudi proizvajal. V sodbi I Ips 41353/2013 z dne 20. 12. 2018 je pojasnilo, da beseda "proizvodnja" že sama vključuje izdelovanje, gojenje v večjem obsegu za nadaljnjo prodajo, saj že, če izhajamo iz Slovarja slovenskega knjižnega jezika (SSKJ), beseda "proizvajati" pomeni producirati velike količine. Po sodni praksi Vrhovnega sodišča zakonski znak "proizvodnja" tako pomeni izdelovanje oziroma gojenje večje količine prepovedanih drog oziroma storilčevo ukvarjanje s pridelavo, kar je praviloma namenjeno širšemu krogu ljudi in ne samo enemu uporabniku. Takšna razlaga tega zakonskega znaka je tudi ekvivalentna z ostalimi alternativnimi izvršitvenimi oblikami pri tem kaznivem dejanju in hkrati skladna z namenom inkriminacije, ki je v zaščiti zdravja uporabnikov oziroma kupcev mamila. V primerih, ko se obdolžencu očita gojenje relativno majhnega števila rastlin konoplje, je po stališču Vrhovnega sodišča za kaznivost takšnega dejanja treba ugotoviti tudi obstoj drugih okoliščin, ki kažejo na to, da pridelava konoplje ni (bila) namenjena samo obdolženčevi lastni uporabi.

5.Pritožbeno sodišče glede na vse navedeno ugotavlja, da dejanje, kot je opisano v obtožbi (in posledično v izreku prvostopenjske sodbe), ne izpolnjuje vseh zakonskih znakov kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena KZ-1. Obtoženki se očita, da je dne 9. 7. 2018 na zelenjavnem vrtu vzgajala 6 rastlin konoplje v višini 20 - 80 cm, v dveh plastičnih pladnjih za cvetlične lončke pa je imela posajenih še 5 rastlin konoplje v višini okoli 5 cm. V opisu dejanja je sicer tudi še dostavek, da zaseženo število rastlin konoplje kaže na to, da je ni gojila za osebno rabo, vendar takšna majhna količina konoplje, ki jo je obtoženka gojila, nedvomno ne kaže na to, da jo je gojila z namenom nadaljnje prodaje ali da je bila namenjena širšemu krogu oseb. V izreku sodbe pa tudi ni navedena nobena druga okoliščina, iz katere bi izhajalo, da je gojenje tako majhnega števila sadik konoplje pomenilo proizvodnjo prepovedane droge v zgoraj navedenem smislu (točka 4 obrazložitve te sodbe). Po presoji pritožbenega sodišča zato gojenja šestih rastlin konoplje v vrtu in petih rastlin konoplje v cvetličnih lončkih, ob odsotnosti drugih okoliščin, ki bi kazale na to, da je šlo za ukvarjanje s pridelavo prepovedane droge, pri kateri se ustvarjajo presežki, namenjeni širšemu krogu oseb, in ne zgolj obtoženkini lastni uporabi, v konkretnem primeru ni mogoče opredeliti kot proizvodnje droge v smislu prvega odstavka 186. člena KZ-1.

6.Glede na pojasnjeno je sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je obtoženko iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP oprostilo obtožbe za očitano ji dejanje.

7.Ker je pritožbeno sodišče sodbo spremenilo ter izreklo oprostilno sodbo, je na podlagi določbe prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 96. člena ZKP odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženke ter potrebni izdatki in nagrada zagovornika obremenjujejo proračun.

8.Glede na takšno odločitev pa se sodišču druge stopnje ni bilo potrebno opredeliti do preostalih pritožbenih navedb obtoženkinega zagovornika.

-------------------------------

1Odločbe I Ips 13427/2012, I Ips 17128/2010, I Ips 53346/2012, XI Ips 47924/2012, I Ips 41353/2013 in druge.

2Tako tudi sodba Vrhovnega sodišča RS I Ips 41353/2013.

3Stališče zavzeto v sodbah Vrhovnega sodišča RS I Ips 53346/2012 in XI Ips 47924/2012.

4Primerjaj tudi sodbe Vrhovnega sodišča RS: I Ips 32547/2015 z dne 3. 10. 2019, ko je šlo za očitek gojenja šestih sadik konoplje v velikosti 160 do 210 cm na dvorišču stanovanjske hiše; I Ips 41353/2013 z dne 20. 12. 2018, ko je šlo za očitek gojenja 14 rastlin konoplje v velikosti 34 do 118 cm v stanovanjski hiši in na dvorišču ter sušenje konoplje v velikosti 187 cm v gospodarskem poslopju in I Ips 53346/2012 z dne 28. 1. 2016, ko je šlo za očitek gojenja 8 rastlin konoplje v velikosti do enega metra ob stanovanjski hiši. V vseh treh primerih je Vrhovno sodišče obtožence oprostilo obtožbe iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP.

-------------------------------

Kazenski zakonik (2008) - KZ-1 - člen 186, 186/1 Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 358, 358/1