Jedro

Ker je postopek nasprotne izvršbe funkcionalno vezan na realizacijo sklepa o izvršbi je za odločanje o utemeljenosti predloga za nasprotno izvršbo in o dovolitvi nasprotne izvršbe pristojno sodišče, ki je opravljalo izvršbo na podlagi prvotnega sklepa o izvršbi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je v izvršilni zadevi VL 90658/2008 Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino dne 13. 11. 2008, na predlog upnika O. d. o. o., izdalo sklep o izvršbi zoper dolžnika K. d. o. o. Ker v spisu pomotoma ni bilo ugovora dolžnika, je Okrajno sodišče v Ljubljani na sklepu potrdilo pravnomočnost, ga poslalo trem bankam dolžnika ter zadevo odstopilo v nadaljnje reševanje Okrajnemu sodišču v Celju. Kasneje je bilo ugotovljeno, da je dolžnik K. d. o. o. vložil pravočasen ugovor, zato je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o razveljavitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi in odločilo o ugovoru, na podlagi katerega je razveljavilo svoj sklep o izvršbi v delu, v katerem je (bila) dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.

2. K. d. o. o. je vložil predlog za nasprotno izvršbo, s katerim je zahteval, da mu upnik oziroma dolžnik v postopku nasprotne izvršbe vrne tisto, kar mu je bilo neutemeljeno zarubljeno na podlagi sklepa o izvršbi VL 90658/2008 z dne 13. 11. 2008. Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino se je izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju, ki naj bi odločalo v fazi realizacije sklepa o izvršbi. Okrajno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in pri tem navajalo, da je bila izvršba opravljena v izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

3. V obravnavni zadevi je izdalo sklep o izvršbi Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je tudi (zmotno) potrdilo njegovo pravnomočnost in ga vročilo trem bankam dolžnika (K. d. o. o.). Okrajno sodišče v Celju, ki naj bi bilo po oceni Okrajnega sodišča v Ljubljani pristojno za nadaljevanje (opravo) izvršbe, v zadevi ni opravilo nobenih izvršilnih dejanj. Ker je postopek nasprotne izvršbe funkcionalno vezan na realizacijo sklepa o izvršbi, je za odločanje o utemeljenosti predloga za nasprotno izvršbo in o dovolitvi nasprotne izvršbe pristojno sodišče, ki je opravljalo izvršbo na podlagi prvotnega sklepa o izvršbi, kar smiselno izhaja iz prvega odstavka 67. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Za odločanje o predlogu za nasprotno izvršbo je torej pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.