Jedro

Unovčenje stečajne mase vključuje prodajo vsega premoženja stečajnega dolžnika, izterjavo njegovih terjatev in vsak drugi posel za uresničitev njegovih premoženjskih pravic (prvi odstavek 320. člena ZFPPIPP). Terjatev je premoženjska pravica, ki je v pravnem prometu. Predmet prodaje je lahko tudi sporna pravica.

Izrek

Pritožba upnice Mestna občina X se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se o prodaji terjatve do Mestne občine X (MOX) navedene predlogu upravitelja z dne 5. 7. 2022 (PD 4125) odloči tako, da se prodaja opravi na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, izhodiščna cena se določi, kot izhaja iz predloga upravitelja z dne 5. 7. 2022 (228.644,87 EUR). Varščina se določi v višini, kot izhaja iz predloga upravitelja (20.000,00 EUR) (I. izreka). Predlog upravitelja z dne 5. 7. 2022 je sestavni del izreka sklepa in je objavljen skupaj z njim (II. izreka).

2. Zoper takšen sklep se je pritožila upnica MOX zaradi bistvenih kršitev postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in višjemu sodišču predlagala, da ji ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, podrejeno pa, da ji ugodi in zadevo razveljavi ter odstopi v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj, ki je predlagal, da jo višje sodišče zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz predloga upravitelja izhaja, da so pri stečajnem dolžniku v coni A. po prostorskih aktih MOX zemljišča, po katerih poteka javni cestni promet oziroma na katerih so grajeni drugi objekti komunalne infrastrukture (kanalizacija, vodovodno in hidratno omrežje), opredeljena kot načrtovana gospodarska javna infrastruktura. Pri teh zemljiščih gre za dejansko omejeno lastninsko pravico stečajnega dolžnika in izkazano javno korist. To izhaja tudi iz tožbe, ki jo je MOX vložil zoper stečajnega dolžnika v zadevi Okrožnega sodišča v Novi Gorici Pg 101/2021, v kateri MOX uveljavlja zahtevek za ugotovitev svoje lastninske pravice, ker naj bi šlo pri zemljiščih na 33-tih parcelah v coni A., skupna površina 51.411 m2, za objekte infrastrukture in naj bi zato po določbah Zakona o gospodarskih javnih službah imela MOX lastninsko pravico na teh zemljiščih. Upravitelj navaja, da je po začetku stečaja opravil razgovor z bivšimi zaposlenimi pri stečajnem dolžniku in ugotovil, da je bilo v preteklih letih več poskusov mirne ureditve prenosov zemljišč v lastnino MOX na odplačen način, vendar ni bilo uspešno zaradi tega, ker ni prišlo do sporazuma glede višine kupnine. Upravitelj je MOX junija 2021 dodal predlog za pogodbeno ureditev rabe objektov in poslal poziv za sklenitev pogodbe za odkup 31-tih parcel v coni A. za kupnino v višini 2.365.668,00 EUR ter za plačilo letne odškodnine iz naslova neupravičene pridobitve v višini 149.441,09 EUR. Upravitelj meni, da zaradi nerazrešenega spora glede lastništva na 33-tih parcelah niso podani pogoji za poskus prodaje terjatve iz naslova ocenjene vrednosti predmetnih nepremičnin terjatev v višini 2.365.668,00 EUR, meni pa, da ne glede na to, da je lahko sporna odškodnina iz naslova neupravičene pridobitve, ker MOX odlaša z odplačnim prenosom nepremičnin, zadnja lahko predmet prodaje, če bi se za tako sporno terjatev odločil kateri od kandidatov za nakup. Upravitelj sicer terjatev ocenjuje kot dvomljivo in sporno, kar je očitno, saj MOX te terjatve ni pripravljen plačati, zato je predlagal, da sodišče izda sklep o prodaji premoženja stečajnega dolžnika in sicer terjatve do MOX iz naslova neupravičene pridobitve – javne rabe objektov komunalne infrastrukture, vodovodnega hidratantnega in kanalizacijskega omrežja v coni A. v zasebni lasti stečajnega dolžnika v oceni letni vrednosti 149.441,09 EUR oziroma za leta 2019/2020 in 2021 v skupni vrednosti 448.323,27 EUR. Upravitelj je tudi navedel, da je že prejel dve ponudbi v višini 200,00 in 400,00 EUR in zato je ugotovil, da obstaja interes za nakup terjatev in da so potencialno unovčljive.

6. Pritožnica navaja, da je takšen sklep sporen, saj je precenjena višina terjatve, ki jo stečajni upravitelj navaja. Meni, da gre za očitno prevaro stečajnega upravitelja, ki je sodišče ne bi smelo dopustiti, saj predstavlja izjemno visoko tveganje za morebitnega kupca glede na pomanjkanje dokazov in problem izterljivosti take neobstoječe terjatve. Gre za očitno zavajanje novega upnika s strani stečajnega upravitelja, saj navaja, da MOX odlaša z odplačnim prenosom nepremičnin oziroma razlastitvenim postopkom. MOX je namreč kot izločitvena upnica zoper stečajnega dolžnika že vložila tožbo, kot je navedel tudi upravitelj. Ni mogoče sprožiti razlastitve lastne nepremičnine, kot to navaja upravitelj. Glede na vse navedeno meni, da je izpodbijani sklep nezakonit. 7. Po 330. členu v zvezi s prvim odstavkom 320. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) lahko sodišče izda sklep o prodaji sporne terjatve dolžnika. Stališče, da ne more biti predmet prodaje oziroma, da so predmet prodaje v stečajnem postopku lahko le nesporne terjatve, nima pravne podlage. Unovčenje stečajne mase vključuje prodajo vsega premoženja stečajnega dolžnika, izterjavo njegovih terjatev in vsak drugi posel za uresničitev njegovih premoženjskih pravic (prvi odstavek 320. člena ZFPPIPP). Terjatev je premoženjska pravica, ki je v pravnem prometu. Predmet prodaje je lahko tudi sporna pravica, ki ji dolžnik delno ali v celoti nasprotuje (prvi odstavek 441. člena Obligacijskega zakonika). Okoliščina, da je terjatev sporna, torej ne predstavlja ovire za njeno prodajo, res pa predstavlja tveganje za kupca take terjatve.1

8. Upravitelj je v obravnavanem postopku opravil vsa dejanja, ki so potrebna za prodajo sporne terjatve. Ugotovil je, da obstaja interes za prodajo sporne terjatve in predlagal prodajo sporne terjatve v skladu z določbami 330. člena ZFPPIPP. Pri izdaji sklepa o prodaji je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo določila 331. člena ZFPPIPP. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je ta način prodaje obravnavanega premoženja primeren.

9. Pritožbene navedbe, s katerimi upnica sporno terjatev izpodbija po temelju in višini, za odločitev o pritožbi glede prodaje niso pomembne (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Glej tudi sklep VSL Cst 94/2019 z dne 7. 3. 2019.