Jedro

Okrožno sodišče se lahko izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča le ob predhodnem preizkusu tožbe. Z dopolnitvijo tožbe in vročitvijo le-te toženi stranki pa je bil predhodni preizkus tožbe končan. Ker je okrožno sodišče v predmetni zadevi prepozno sklepalo o svoji nepristojnosti, ostane za sojenje v zadevi pristojno.

Izrek

Za sojenje v predmetni zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. VL 138533/2010 z dne 12. 10. 2010 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter odločilo, da bo o zahtevku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojno sodišče. 2. Okrožno sodišče v Ljubljani je 17. 1. 2013 vložilo predlog za odločitev v sporu o pristojnosti, saj je ocenilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem Okrožnega sodišča v Ljubljani, da v predmetni zadevi ne gre za gospodarski spor. Tožeča stranka je namreč nosilec kmetijske dejavnosti, za katerega Zakon o kmetijstvu (ZKme-1) določa, da je član kmetije, ki se ukvarja s kmetijsko dejavnostjo (100. člen). Člani kmetije pa so fizične osebe, ki so člani gospodinjstva po predpisih o prijavi prebivališča in so starejši od 15 let (4. člen). Po 1. točki 1. odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se skladno s subjektivnim kriterijem, za gospodarski spor šteje vsak spor, v katerem sta obe stranki gospodarska družba, zavod (javni zavod), zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost. Če nastopajo v sporu druge osebe, ne gre za gospodarski spor. V konkretni zadevi kot tožena stranka nastopa fizična oseba, prav tako pa ne gre za spor iz 482. ali 483. člena ZPP, zato predmetni spor ni gospodarski spor.

4. Nadalje gre v predmetni zadevi za premoženjskopravni zahtevek, pri čemer je vrednost spornega predmeta nižja od 20.000,00 EUR in ne gre za katerega od sporov, za sojenje o katerih so pristojna Okrožna sodišča (2. odstavek 32. člena ZPP), zato bi bilo za odločanje v zadevi res stvarno pristojno Okrajno sodišče (1. odstavek 30. člena ZPP), in sicer Okrajno sodišče v Ljubljani kjer ima tožena stranka stalno prebivališče (prvi odstavek 47. člena ZPP).

5. Vendar pa je potrebno upoštevati, da se skladno z drugim odstavkom 19. člena ZPP, okrožno sodišče lahko izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča le ob predhodnem preizkusu tožbe. Ob smiselni uporabi 451. in 452. člena ZPP, je tožeča stranka s pripravljalno vlogo z dne 17. 10. 2011 dopolnila tožbo tako, da je navedla vsa dejstva in predlagala dokaze, na katera opira svoj zahtevek, ta vloga pa je bila nato vročena toženi stranki, ki je nanjo odgovorila s pripravljalno vlogo z dne 6. 2. 2012. Z dopolnitvijo tožbe in vročitvijo le-te toženi stranki (ki je nanjo odgovorila), je bil predhodni preizkus tožbe končan (269. in 274. členom ZPP).

6. Glede na navedeno, je predlog za odločitev o sporu o pristojnosti vložen prepozno, saj se po predhodnem preizkusu tožbe okrožno sodišče po uradni dolžnosti ne more več izreči za stvarno nepristojno in posledično tudi ne more sprožiti spora o pristojnosti. Ker je torej sodišče v predmetni zadevi prepozno sklepalo o svoji nepristojnosti, ostane za sojenje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani (prvi odstavek 24. in prvi odstavek 25. člena ZPP), pri čemer naj sodišče v nadaljevanju postopka upošteva, da predmetni spor ni gospodarski spor.