Jedro

Pregled listin in druge dokumentacije ter študij spisa na eni strani in podaja poročila o tem na drugi strani predstavljata dve samostojni odvetniški opravili, ki upraviičujeta vsako svojo nagrado.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: - tako, da se zneska 275,40 EUR in 60,59 EUR v točki I izreka nadomestita z zneskoma 177,48 EUR in 39,05 EUR, - znesek 335,99 EUR v točki I in III izreka pa se nadomesti z zneskom 216,53 EUR.

II. V ostalem izpodbijanem a nespremenjenem delu se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Predlagateljica in skrbnik nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje skrbniku za poseben primer odvetniku mag. A. A. za zastopanje nasprotnega udeleženca priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 275,40 EUR, povečano za 22 % DDV.

2. Sodišče prve stopnje je skrbniku priznalo nagrado za naslednja opravila: - prevzem in pregled sklepa sodišča z dne 15. 2. 2023 ter predloga in seznanitev z dokumentacijo spisa v višini 200 točk, - prevzem in pregled oklica z dne 15. 3. 2023 v višini 50 t0čk, - prošnjo za preložitev naroka z dne 19. 9. 2023 v višini 50 točk, - prevzem in pregled vloge predlagateljice z dne 22.11.2023 in vloge, ki jo je sodišče prejelo dne 19. 9. 2023, v višini 50 točk, - prevzem in pregled sklepa sodišča z dne 2. 2. 2024 v višini 50 točk, - sestavo vloge, s katero je priglasil stroške postopka, v višini 50 točk. 3. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. Predlagateljica navaja, da so stroški obračunani pretirano in nezakonito. V skladu z 2. točko tar. št. 43 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) lahko odvetnik obračuna nagrado v višini 50 točk za vsake začete pol ure: za pregled listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu ter študij spisa, v kolikor te storitve niso zajete v drugih tarifnih številkah. V konkretnem primeru gre za specifično situacijo, ko odvetnik oz. skrbnik ni sestavil nobene vsebinske vloge ne zastopal na naroku.

5. Nadalje navaja, da je sodišče prve stopnje odvetniku za prevzem in pregled sklepa sodišča z dne 15. 2. 2023 ter predloga in seznanitev z dokumentacijo spisa priznalo 200 točk nagrade, kar je enako, kot da bi v zadevi napisal vlogo, pa bi bile v tem primeru priznane storitve že vštete v nagradi zanjo. Po nadaljnjih postavkah je sodišče prve stopnje odvetniku priznalo nagrado, ne da bi o pregledu posameznih sklepov, vlog ali listin, le-ta podal poročilo. Na podlagi 2. točke tar. št. 43 OT je odvetnik upravičen obračunati nagrado le, če o pregledu poda tudi poročilo, kot je razvidno iz odločbe VSK II Cp 48/2016 z dne 1. 4. 2016. Odvetnik bi bil tako upravičen kvečjemu še do nagrade za sestavo stroškovnika po 4. točki tar. št. 43 OT, in sicer v višini 20 točk, in enako za sestavo prošnje za preložitev naroka.

6. Skrbnik je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da se je moral kot skrbnik za poseben primer seznaniti z vsebino spisa in se odločiti, kako bo ravnal. Ker je ocenil, da v zadevi sestava vloge ni potrebna, je nameraval podati navedbe in dokazne predloge na naroku. Narok je bil preklican na prošnjo predlagateljice, ki je kasneje predlog za razglasitev za mrtvega tudi umaknila, sodišče pa je izdalo sklep, ki ga je skrbnik moral pregledati. Za vsa opravila je porabil čas, predlagateljica pa skuša prikazati, kot da ni opravil nobenega dela. Ob stališču predlagateljice bi moral biti skrbnik kaznovan za ekonomičnost pri svojem ravnanju. Ker je bil postavljen za skrbnika pogrešani osebi, ni imel komu podati poročila.

7. Skrbnik se v odgovoru na pritožbo sklicuje še na odločbi VSL I Cp 2260/2014 z dne 5.1.2015 in VSM I Cp 786/2021 z dne 29.10.2021 in nadalje oporeka predlagateljici, da je za prošnjo za preložitev naroka in stroškovnik upravičen kvečjemu do po 20 točk nagrade.

8. Pritožba je delno utemeljena.

9. Ni sporno, da je skrbnik opravil vsa opravila, za katera mu je bila priznana nagrada, sporno pa je, ali je upravičen do nagrade za vsako od pravil in ali mu je bila zanje priznana previsoka nagrada.

10. Odvetniku pripada nagrada po tar. št. 43 OT (Ur. l. RS, št. 2/15 in nadaljnji), če storitve iz nje niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. Po 2. točki te tar. št. pripada odvetniku 50 točk nagrade za preglede listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu ter študij spisa za vsake začete pol ure.

11. Sodišče druge stopnje ne soglaša s pritožbenim stališčem, da je za priznanje nagrade po 2. točki tar. št. 43 OT potrebno, da odvetnik poleg pregleda listin in druge dokumentacije ter študija spisa o tem poda tudi poročilo, gre za dve samostojni opravili in drugačno stališče ni utemeljeno v ustaljeni sodni praksi.1 Glede na to, da je svoje delo opravljal kot skrbnik pogrešane osebe, odvetnik niti ni imel principala, ki bi mu poročilo sploh podal, vsekakor pa je bila njegova dolžnost, da preštudira spis oz. pregleda posamezne listine, tudi če se potem v zvezi z njimi ne odloči sestaviti vloge oz. se v zvezi z njim ne opravi narok, kar pa bi odvetnika upravičevalo do enotne nagrade tako za študij oz. pregled listin oz. spisa kot nadaljnje procesno opravilo. Sodišče prve stopnje je zato pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odvetniku priznalo opravilo pregleda listin oz. študija spisa za vsako od postavk, ki jih je sodišče druge stopnje povzelo v prvi, drugi, četrti in peti alineji 2. točke te obrazložitve. Brez dvoma je odvetnik zanje porabil vsaj pol ure. Sodišče prve stopnje pa je zmotno ocenilo, da je odvetnik potreboval za opravilo po prvi alineji kar do dve uri časa, saj je dotlej spis vseboval le predlog za razglasitev pogrešanca za mrtvega (tri listovne številke), poziv predlagateljici za plačilo predujma in potrdilo o njegovem plačilu, sklep o postavitvi skrbnika za poseben primer (dve listovni številki) ter 11 kratkih listin prilog. Sodišče druge stopnje sodi, da je primerna poraba časa za študij spisa v tem obsegu ne več kot ena ura.

12. Sodišče druge stopnje zavrača pritožbeni očitek, da bi bil skrbnik ob nagradi za prošnjo za preložitev naroka upravičen kvečjemu še do nagrade za sestavo stroškovnika, strinja pa se, da mu ob pravilni uporabi materialnega prava za ti opravili pripada le po 20 točk nagrade v skladu s 4. točko tar. št. 43 OT, saj gre za kratka dopisa oz. obvestili, ne pa za obrazložena dopisa. Stroškovnik vsebuje le navedbo opravil in zahtevano nagrado zanje. Razlogi prošnje za preložitev naroka izvirajo iz sfere samega skrbnika in se tako njena obrazložitev ne nanaša na vsebino postopka. Telefonskega usklajevanja glede termina naroka, ki ga skrbnik še omenja v odgovoru na pritožbo, pa kot posebnega ali v to postavko vključenega opravila v svojem stroškovniku sploh ni uveljavljal. 13. Sodišče druge stopnje je zato sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo, tako da je skrbniku priznalo nagrado, kot sledi: - za opravilo iz prve alineje 2. točke te obrazložitve 100 točk, - za opravilo iz druge alineje 2. točke te obrazložitve 50 točk, - za opravilo iz tretje alineje 2. točke te obrazložitve 20 točk, - za opravilo iz četrte alineje 2. točke te obrazložitve 50 točk, - za opravilo iz pete alineje 2. točke te obrazložitve 50 točk in - za opravilo iz šeste alineje 2. točke te obrazložitve 20 točk. 14. Skupaj je tako skrbnik upravičen do nagrade v višini 290 točk, zvišane še za 2 % oz. 5,8 točk na račun materialnih izdatkov, kar vse pri vrednosti točke 0,60 EUR znaša 177,48 EUR, zvišano za 22 % DDV (oz. 39,05 EUR) pa skupaj 216,53 EUR.

15. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako da je skrbniku priznalo nižjo nagrado, na podlagi 3. točke 365. člena ZPP, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

16. Glede na le delni pritožbeni uspeh predlagateljice in dejstvo, da je s svojim odgovorom na pritožbo skrbnik prispeval k razlogom sodišča o delni zavrnitvi pritožbe, je sodišče druge stopnje odločilo, da predlagateljica in skrbnik nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

17. Sodišče druge stopnje je smiselno uporabilo določbe ZPP na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1, Ur. l. RS, št. 16/19).

1 Že sama predlagateljica in skrbnik se sklicujeta na odločbe z nasprotujočimi si razlogi.