7. 4. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rafaela Podobnika iz Nove Gorice, ki ga zastopa Jelena Trunkl, odvetnica v Novi Gorici, na seji dne 7. aprila 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti tretjega odstavka 21. člena Splošnih pogojev za dobavo in odjem toplotne energije na območju Občine Nova Gorica (Uradno glasilo Občine Nova Gorica, št. 3/85) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik kot lastnik dveh stanovanj v večstanovanjskih objektih izpodbija tretji odstavek 21. člena Splošnih pogojev za dobavo in odjem toplotne energije na območju Občine Nova Gorica (v nadaljevanju Splošni pogoji). Navaja, da se na podlagi izpodbijane določbe Splošnih pogojev z odjemalcem, ki ni uporabnik družbenih sredstev, ne sklepa posebne pogodbe o dobavi toplotne energije, ker se smatra, da je razmerje med njim in dobaviteljem toplote nastalo z dnem prevzema stanovanja oziroma poslovnega prostora. Na podlagi sodbe, ki jo prilaga, naj bi bil zato dolžan plačati fiksne stroške ogrevanja stanovanj, čeprav ti nista priključeni na toplotno omrežje dobavitelja. Pobudnik meni, da mu le zakon lahko omeji oziroma vsili uporabo raznih priključkov v stanovanjih, zato je izpodbijana določba Splošnih pogojev v neskladju s 33. členom Ustave. Po 36. členu Ustave naj bi bili njegovi stanovanji nedotakljivi, vendar mu izpodbijana določba Splošnih pogojev vsiljuje način ogrevanja v njih. Pri tem naj lastniki stanovanjskih hiš ne bi bili dolžni uporabljati centralnega ogrevanja, zato je izpodbijana določba Splošnih pogojev v neskladju tudi z drugim odstavkom 14. člena Ustave.

2.Pobudnik izpodbija tretji odstavek 21. člena Splošnih pogojev, ker meni, da je na njegovi podlagi dolžan plačati fiksne stroške ogrevanja svojih stanovanj. Vendar iz priložene sodne odločbe izhaja, da je te stroške ogrevanja dolžan plačati, ker je stanovanji kupil v večstanovanjskih objektih, ki se po projektni dokumentaciji za gradnjo ogrevata tako, da sta ta objekta priključena na toplovodno omrežje. Zato svojega položaja ne more primerjati z lastniki individualnih stanovanjskih hiš in je njegov očitek, da je izpodbijana določba Splošnih pogojev v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, neutemeljen. Pri tem sta ob pobudnikovem prevzemu stanovanj navedena večstanovanjska objekta obratovala, torej sta bila med drugim priključena tudi na toplovodno omrežje. Za njuno priključitev na to omrežje je poskrbel investitor, ki je moral zato izpolniti pogoje iz V. poglavja Splošnih pogojev. Kot odjemalec, ki svojih stanovanj v teh objektih ne ogreva, je pobudnik dolžan plačati fiksni del stroškov ogrevanja večstanovanjskih objektov in ne tudi variabilnih stroškov ogrevanja stanovanj, kot to sam zmotno meni. Zato je očitno neutemeljen njegov očitek, da mu izpodbijana določba Splošnih pogojev v stanovanjih vsiljuje vgradnjo priključkov za ogrevanje in da je zato v neskladju s 33. členom Ustave. Iz enakih razlogov je neutemeljeno njegovo zatrjevanje, da je ta določba Splošnih pogojev v neskladju s 36. členom Ustave, ker posega v njegovo pravico do nedotakljivosti stanovanja.

3.Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo, ne da bi se spuščalo v oceno, ali so Splošni pogoji sploh predpis.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj