Jedro

Sodišče je tožnika pozvalo, naj v osmih dneh dopolni navedbe v zvezi z zatrjevanim odvzemom prostosti (kdaj mu je bila odvzeta, do kdaj je trajal odvzem, kje se je izvrševal) in da o tem predloži dokaze (na primer odločbo o odvzemu prostosti, o izpustitvi). Tožnik svojih navedb ni dopolnil, niti zanje ni predložil dokazov. To pomeni, da ni izkazal verjetnega obstoja okoliščin, ki so mu preprečile pravočasno vložitev tožbe, čeprav bi to moral storiti že ob vložitvi predloga.

Izrek

I. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

II. Tožba se zavrže

Obrazložitev

Tožnik je 28. 1. 2015 vložil tožbo zoper odločbo, s katero je toženka zavrnila njegovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS Bpp 253/2014-2 z dne 18. 9. 2014 in v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka.

Iz predloženih upravnih spisov izhaja, da je bila tožniku izpodbijana odločba vročena 25. 12. 2014, tako da se je 30 dnevni rok za vložitev tožbe iztekel 26. 1. 2015. Ker se tožnik v njej opravičuje zaradi „pozno vloženega upravnega spora“ in navaja, da mu je bila odvzeta prostost in računalniki, ki mu še vedno niso vrnjeni, je sodišče štelo, da s tem smiselno predlaga vrnitev v prejšnje stanje.

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni utemeljen.

Vrnitev v prejšnje stanje predlaga stranka, ki iz opravičenega vzroka zamudi rok za tožbo ali drug zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti (prvi odstavek 24. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

Sodišče je tožnika pozvalo, naj v osmih dneh dopolni navedbe v zvezi z zatrjevanim odvzemom prostosti (kdaj mu je bila odvzeta, do kdaj je trajal odvzem, kje se je izvrševal) in da o tem predloži dokaze (na primer odločbo o odvzemu prostosti, o izpustitvi). Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je bil poziv tožniku vročen po poteku 15 dnevnega roka za prevzem pisma, to je 20. 2. 2015, tako da se je 8 dnevni rok iz poziva iztekel v ponedeljek, 2. 3. 2015 (četrti odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Tožnik svojih navedb ni dopolnil, niti zanje ni predložil dokazov. To pomeni, da ni izkazal verjetnega obstoja okoliščin, ki so mu preprečile pravočasno vložitev tožbe, čeprav bi to moral storiti že ob vložitvi predloga (četrti odstavek 24. člena ZUS-1). Ker torej ni mogoč sklep, da je zamudil rok iz opravičenega razloga, sodišče ni dovolilo vrnitve v prejšnje stanje.

Zaradi zavrnjenega predloga za vrnitev v prejšnje stanje je prepozna tudi tožba.

Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.

Iz predloženih upravnih spisov je razvidno, da je bila tožniku izpodbijana odločba, s katero je bil končan upravni postopek, vročena na podlagi tretjega in četrtega odstavka 87. člena ZUP.

Tretji odstavek navedenega člena določa, da pusti vročevalec v primeru, ko ni mogoče opraviti osebne vročitve, v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice, pisno sporočilo. V njem navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh. Če dokumenta v tem roku ne prevzame, po četrtem odstavku istega člena velja, da je vročitev opravljena z dnem preteka tega roka, vročevalec pa po preteku roka pusti dokument v naslovnikovem hišnem predalčniku. To pomeni, da v primeru, ko stranka v 15-dnevnem roku ne prevzame dokumenta, vročitev velja za opravljeno 15. dan in ne naslednji dan po preteku roka, ter da za tek roka za vložitev tožbe v upravnem sporu ni pomembno, kdaj je bil dokument puščen v naslovnikovem hišnem predalčniku.

Sodišče na podlagi obvestila o prispelem pismu v upravnih spisih ugotavlja, da je bil tožnik o prispeli odločbi obveščen 10. 12. 2014, tako da se je 15 dnevni rok za prevzem pošiljke iztekel 25. 12. 2014. Naslednji dan je začel teči 30 dnevni rok za vložitev tožbe v tem upravnem sporu, ki bi se iztekel 24. 1. 2015. Ker je bila takrat sobota, se je rok iztekel prvi naslednji delovni dan, to je 26. 1. 2015 (četrti odstavek 111. člena ZPP).

Tožbo, ki je bila vložena priporočeno po pošti 28. 1. 2015, je bilo zato treba kot prepozno zavreči (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).