Jedro

Ker v postopku toženo stranko zastopa pooblaščenka, mora v tem primeru opravičljiv razlog obstajati na strani pooblaščenke same in ne njene stranke (prim. 1. odst. 86. člena ZPP). Razlogi za vrnitev v prejšnje stanje so opravičljivi le, če stranka dokaže, da ni kriva za zamudo. Sodna taksa za pritožbo je bila plačana dne 19.11.1999, kar je v danem roku. Zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom nepravilno štelo, da je napoved pritožbe umaknjena.

Izrek

Pritožba zoper sklep z dne 20.9.1999 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Pritožbi zoper sklep z dne 26.11.1999 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. ... z dne ... zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, s sklepom opr.

št. ... z dne ... pa je štelo napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo za umaknjeno.

Tožena stranka je zoper oba sklepa pravočasno pritožila. V pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stranje je navedla, da je predložila sodišču dokaz o tem, da je tožena stranka zamudila glavno obravnavo opravičeno. Razlogov za odsotnost pooblaščenke z naroka pa pooblaščenka v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje res ni navedla. Tako ni navedla, da je bila s svojo stranko domenjena pred vhodom v sodno palačo in da o novem režimu vhoda v palačo ni bila obveščena. Ker je narok zamudila zaradi izrednih razmer na sodišču, jo zato ne morejo zadeti posledice. V pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče štelo napoved pritožbe za umaknjeno, pa je navedla, da je sodno takso plačala v roku in o tem priložila dokaz.

Pritožba zoper sklep z dne 20.9.1999 ni utemeljena.

Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da se sme dovoliti vrnitev v prejšnje stanje skladno s 1. odst. 116. člena ZPP, če stranka izkaže, da je narok zamudila iz opravičenega razloga. Ker v postopku toženo stranko zastopa pooblaščenka, je pravilen tudi zaključek, da mora v tem primeru opravičljiv razlog obstajati na strani pooblaščenke same in ne njene stranke (prim. 1. odst. 86. člena ZPP). Na podlagi dejstev, ki jih je tožena stranka navedla v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in priloženega zdravniškega potrdila za toženca, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tožena stranka oziroma njena pooblaščenka opravičenega razloga za zamudo ni izkazala. Pritožbeno sodišče se z razlogi sodišča prve stopnje v celoti strinja in se nanje sklicuje. V zvezi s pritožbenimi trditvami pa pritožbeno sodišče še dodaja: Razlogi za vrnitev v prejšnje stanje so opravičljivi le, če stranka dokaže, da ni kriva za zamudo. Pritožbene trditve, da je pooblaščenka narok zamudila, ker o novem režimu vhoda v sodno zgradbo ni bila obveščena, pred samim narokom pa je bila s svojo stranko domenjena pred vhodom v zgradbo, ne predstavlja opravičenega razloga za zamudo.

V sodno zgradbo namreč lahko odvetniki vstopajo ne samo pri glavnem vhodu sodne zgradbe, temveč tudi pri stranskem vhodu. Zato takšen režim vhoda v sodno zgradbo pooblaščenke tožene stranke ne samo, da ni oviral, temveč ji je kvečjemu olajševal vstop. Sicer pa bi morala pooblaščenka s tem, da se pri vstopu v sodno zgradbo utegne zamuditi, računati vnaprej.

Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče, po ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kakšnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Pritožba zoper sklep z dne 26.11.1999 je utemeljena.

Tožena stranka v pritožbi utemeljeno navaja, da je sodno takso za pritožbo plačala pravočasno. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožena stranka prejela taksni nalog-opomin dne 10.11. 1999 (sreda), zato je 15 dnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbo iztekel dne 25.11.1999 (četrtek). Iz k pritožbi priložene položnice na l. št. 33 je razvidno, da je bila sodna taksa plačana dne 19.11.1999, kar je v danem roku. Zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom nepravilno štelo, da je napoved pritožbe umaknjena.

Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo.