Jedro

Stroški sodnih taks v postopku, v katerem stečajni dolžnik uveljavlja zahtevek, ki utegne imeti vpliv na stečajno maso (kakršen je tudi zahtevek v tej zadevi), so namreč del stroškov stečajnega postopka in se tudi poplačajo kot stroški stečajnega postopka, torej iz stečajne mase. Dejstvo, da tožnik s stečajno maso ne sme razpolagati, zato ob odločanju o taksni oprostitvi ni relevantno.

Če so se po pravno pomembne okoliščine, ki vplivajo na tožnikovo zmožnost plačila sodne takse, spremenile, bo tožnik to lahko uveljavljal z novim predlogom za taksno oprostitev. Stranka lahko namreč vse do izteka roka za plačilo sodne takse, ki ji je določen v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse, vloži predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse s 7. 3. 2017. 2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje tožnik, ki predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ga plačila sodne takse oprosti. Opozarja, da sodišče ni upoštevalo, da je v postopku osebnega stečaja. Tožniku je tako odvzeta možnost razpolagati s premoženjem. Vse njegove nepremičnine so v stečajni masi, z njimi ne more razpolagati in so zanj mrtev kapital. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa res ni izpostavilo, da je tožnik v postopku osebnega stečaja (čeprav je to jasno razvidno iz uvoda sklepa), vendar ta opustitev ne predstavlja kakšne od kršitev določb pravdnega postopka niti zmotne uporabe materialnega prava. Tek stečajnega postopka namreč sam po sebi ni nikoli razlog za oprostitev plačila sodne takse1, ampak je treba razloge za oprostitev plačila sodne takse presojati v vsakem primeru posebej, po kriterijih, ki jih določa 11. člen Zakona o sodnih taksah (ZST-1). To pomeni, da mora sodišče v vsakem primeru skrbno presoditi trditve o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju predlagatelja oprostitve, kar je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu naredilo.

5. Pri tem je ugotovilo, da je tožnik solastnik več zelo vrednih nepremičnin (ki jih v izjavi o premoženjskem stanju ni omenil) in takšnim ugotovitvam pritožnik ne nasprotuje. Pritožbeno sodišče sicer verjame, da vse nepremičnine sodijo v stečajno maso, zaradi česar sam tožnik z njimi ne more razpolagati (vsaj ne drugače kot po pravilih stečajnega postopka), a tudi to še ni razlog za oprostitev plačila sodne takse.

6. Stroški sodnih taks v postopku, v katerem stečajni dolžnik uveljavlja zahtevek, ki utegne imeti vpliv na stečajno maso (kakršen je tudi zahtevek v tej zadevi), so namreč del stroškov stečajnega postopka (354. člen in 8. točka 3. odstavka 355. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; ZFPPIPP) in se tudi poplačajo kot stroški stečajnega postopka, torej iz stečajne mase. Dejstvo, da tožnik s stečajno maso ne sme razpolagati, zato ob odločanju o taksni oprostitvi ni relevantno.

7. Tožnika bi sicer sodišče lahko oprostilo plačila sodna takse ali (bolj verjetno) plačilo odložilo, če bi izkazal, da v kritičnem času v stečajni masi ni (bilo) likvidnih sredstev za plačilo takse, a takšnih trditev pritožnik sploh ni podal. Vpogled v seznam procesnih dejanj v stečajnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani St 2530/20122 pa pokaže, da je bilo stanje kvečjemu nasprotno.

8. Pritožba torej ni utemeljena, razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, pa niso podani, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

9. Nazadnje mora pritožbeno sodišče še opozoriti, da je bilo pri odločanju o pritožbi vezano na časovne meje pravnomočnosti, ki jih v postopku, kot je obravnavani, začrta trenutek odločitve sodišča prve stopnje. Zato (kljub pojasnjenemu v 2. opombi) ni moglo upoštevati poteka stečajnega postopka po 4. 5. 2017. Če so se po tem času pravno pomembne okoliščine, ki vplivajo na tožnikovo zmožnost plačila sodne takse, spremenile, bo tožnik to lahko uveljavljal z novim predlogom za taksno oprostitev3. Stranka lahko namreč vse do izteka roka za plačilo sodne takse, ki ji je določen v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse, vloži predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse. Plačilni nalog za plačilo sodne takse 1.893 EUR s 5. 5. 2017 je bil s sklepom s 16. 6. 2017 razveljavljen, kar pomeni, da bo sodišče prve stopnje moralo izdati nov plačilni nalog z novim rokom za plačilo sodne takse.

1 Prim. odločbi VSL II Cpg 453/2014, II Cpg 244/2016 in druge. 2 Velja, in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je stranka postopka zaradi insolventnosti ali druga oseba seznanila z vsebino sodne odločbe, vloge druge stranke v tem postopku ali drugega pravnega dejanja iz prvega odstavka tega člena s potekom osmih dni po objavi tega pravnega dejanja (4. odstavek 122. člena ZFPPIPP). 3 Prim. tudi sklep VSL I Cpg 1511/2014.