Jedro

Sodišče prve stopnje ni imelo dejanske podlage za priznanje zbiranja in študija manj obsežne dodatne dokumentacije. V pozivu na podajo dopolnilnega mnenja namreč sodišče izvedencu ni naložilo, da mora zbrati in preštudirati še dodatno dokumentacijo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se I. točka izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da se znesek 208,00 EUR zniža na znesek 157,00 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu MDPŠ za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 11. 10. 2022 priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 208,00 EUR. Izvedenino je v plačilo naložilo toženi stranki.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik)1 v drugem odstavku 40. člena izrecno predvideva nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja le za primer, ko gre za dodatna vprašanja za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Le v takšnem primeru je izvedenec upravičen do povračila nagrade in stroškov za dopolnitev. Glede na navedeno bi bilo torej izvedencu mogoče priznati nagrado v zvezi s pisno izdelavo dopolnilnega mnenja le, če bi mu bila s sklepom sodišča postavljena nova vprašanja. V konkretni zadevi pa ni šlo za tak primer, temveč je šlo za ponovitev ugotovitev in zaključkov iz osnovnega izvedenskega mnenja. Sodni izvedenec je tako na vsa vprašanja odgovoril že v osnovnem mnenju z dne 20. 9. 2022. Tožena stranka se pri tem sklicuje tudi na sodno prakso.2 Podrejeno pa tožena stranka nasprotuje priznanju nagrade za zbiranje in študij dodatne dokumentacije, saj je bila nagrada za zbiranje in študij dokumentacije pod prilogo C1 sodnega spisa izvedencu priznana že s sklepom z dne 3. 10. 2022. Tožeča stranka ob pripombah na podano izvedensko mnenje ni predložila nobene nove dokumentacije, prav tako iz dopolnilnega izvedenskega mnenja ne izhaja, da bi izvedenec za pripravo le-tega zbiral in študiral dodatno dokumentacijo. V tem primeru je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo 38. člen Pravilnika in izvedencu neutemeljeno priznalo nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da sodnemu izvedencu ne prizna nagrade za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja oziroma podredno, da nagrado ustrezno zniža. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)3 pazi po uradni dolžnosti. Je pa pri odmeri izvedenine zmotno uporabilo materialno pravo.

5. ZPP v 249. členu določa, da ima izvedenec pravico do nagrade za izvedensko delo. V obravnavani zadevi je sodišče sodnemu izvedencu že priznalo nagrado za pisno podano izvedensko mnenje. Na tako podano mnenje je tožeča stranka podala pripombe. Sodišče je nato sodnega izvedenca pozvalo, da poda dopolnilno izvedensko mnenje, v katerem naj se opredeli do pripomb, ki jih je podala tožeča stranka. Glede na to, da je izvedenec odgovarjal na dodatna vprašanja, to pomeni, da gre v tem primeru za dopolnilno mnenje, za katerega je sodišče prve stopnje, skladno z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika, utemeljeno priznalo 153,00 EUR. Iz navedene določbe namreč izhaja, da za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada sodnemu izvedencu 153,00 EUR. Glede sklicevanja tožene stranke na sodno prakso, pritožbeno sodišče poudarja, da je potrebno vsak primer obravnavati posebej. Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je izvedenec na več straneh odgovoril na podane pripombe tožeče stranke. V tem primeru je torej upravičen do plačila za dopolnilno mnenje.

6. Pritožba pa utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni imelo dejanske podlage za priznanje zbiranja in študija manj obsežne dodatne dokumentacije (vključno do 100 strani – pod prilogo C1). V pozivu na podajo dopolnilnega mnenja namreč sodišče izvedencu ni naložilo, da mora zbrati in preštudirati še dodatno dokumentacijo. Dokumentacija pod prilogo C1 se nahaja v dokumentaciji sodnega spisa in je bila preštudirana že ob podaji prvotnega izvedenskega mnenja, ki ga je sodišče prejelo 26. 9. 2022, na kar pravilno opozarja tudi tožena stranka. Tudi iz dopolnilnega mnenja sodnega izvedenca izhaja, da je le-ta proučil podane pripombe ter ponovno tudi medicinsko dokumentacijo v spisu ter izvid osebnega pregleda. Pridobivanje in študij dodatne dokumentacije v dopolnilnem izvedenskem mnenju sodni izvedenec niti ne omenja.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 208,00 EUR znižalo na znesek 157,00 EUR. Kar je tožena stranka zahtevala več, je pritožbeno sodišče zavrnilo. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP.

1 Ur. l. RS, št. 84/2018 in 148/2021. 2 Glej I Cp 179/2020 z dne 26. 8. 2020 in I Cpg 32/2022 z dne 10. 3. 2022. 3 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.