Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
1. Tožniki so od toženke zahtevali izpraznitev in izselitev iz dvosobnega stanovanja na naslovu ... v Ljubljani. So solastniki nepremičnine do 13/18. Pokojna A. A., toženkina mati, je na podlagi najemne pogodbe postala najemnica spornega neprofitnega stanovanja, toženki pa je bila z aneksom dovoljena uporaba spornega stanovanja. Tožniki so trdili, da toženka ni bila upravičena do sklenitve najemne pogodbe, saj lahko sklenitev najemne pogodbe zahtevajo le ožji družinski člani, ki so živeli z imetnikom stanovanjske pravice. Takšna pravica gre le zakoncu/vdovcu. A. A. najemne pogodbe tudi ni sklenila z vsemi lastniki stanovanja. Toženka torej sporno stanovanje uporablja brez pravnega naslova.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna sprazniti dvosobno stanovanje in pripadajočo klet v roku 60 dni, ter ju praznega oseb in stvari izročiti tožeči stranki in ostalim solastnikom. Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožnikov in je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper to sodbo tožniki vlagajo predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlagajo glede vprašanj:
1. Ali je Višje sodišče, tako kot Okrajno sodišče v Ljubljani, razsojalo v nasprotju z ustavnimi določbami o pravici do lastnine, saj je tožečim strankam dejansko odreklo lastninsko pravico, saj lastninska pravica ni zgolj zapis v zemljiško knjigo, temveč pomeni uživanje lastnine in njenih plodov?
2. Ali nezakonito bivanje brez soglasja ostalih solastnikov ne pomeni razloga za izselitev iz stanovanja?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.