Jedro

Ker je bila lista tako torej določena na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZVDZ, bi moralo biti listi priloženih 100 podpor volivcev iz 5. volilne enote, priloženih pa je bilo le 76, kar med strankama niti ni sporno. Glede na takšno ureditev v ZVDZ in v aktih tožeče stranke pomanjkanja 24 pravočasnih podpor ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v naknadnem roku. Tožeča stranka pa niti ne zatrjuje, da bi pravočasne podpore lahko predložila. Torej gre za vsebinsko pomanjkljivost. Zato za pozivanje na dopolnjevanje liste kandidatov s 24 podporami ni bila niti dana pravna podlaga v drugem odstavku 56. člena ZVDZ.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Volilna komisija 5. volilne enote (v nadaljevanju tožena stranka) na podlagi 38. in 56. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) zavrnila listo kandidatov tožeče stranke, ker je ugotovila, da ta ni sestavljena v skladu s četrtim odstavkom 43. člena ZVDZ.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožena stranka ugotovila, da so listo kandidatov določili na seji Sveta stranke, kjer pa niso sodelovali samo člani tožeče stranke, ki imajo stalno prebivališče v 5. volilni enoti, zato bi tožeča stranka morala predložiti 100 pravilno izpolnjenih obrazcev DZ-1, predložila pa jih je le 76. Ker tožeča stranka kljub pozivu z dne 19. 6. 2014, da predloži še 24 overjenih podpisov volivcev na obrazcu DZ-1 iz 5. volilne enote, tega do v pozivu določenega roka in vse do izdaje odločbe ni storila, je tožena stranka ugotovila, da lista kandidatov ni določena v skladu z določbami 43. člena ZVDZ, zato jo je zavrnila.

3. V pritožbi tožeča stranka navaja, da je bila pozvana na odpravo pomanjkljivosti le na podlagi četrtega odstavka 43. člena, ne pa tudi na podlagi tretjega odstavka istega člena ZVDZ. Tožeča stranka je v tridnevnem zakonitem roku, še pred izdajo odločbe, toženi stranki dostavila dokumentacijo, ki dokazuje, da so bile volitve kandidatov izvedene na z zakonom predpisan način, to je s tajnimi volitvami članov stranke, ki imajo stalno prebivališče v 5. volilni enoti. Druge volilne komisije so na podlagi povsem enake dokumentacije presodile, da so bile kandidatne liste skladne z zakonodajo in internimi akti, zato meni, da gre za diskriminatorno obravnavo in kršitev pravice iz 7. člena ZVDZ. Predlaga, da se izpodbijana odločba razveljavi in se vrne v ponovno odločanje, pri čemer mora tožena stranka tožeči stranki omogočiti, da ustrezno dopolni vlogo z dokumenti in dejstvi, s katerimi bo lahko dokazala dejansko upravičenost do potrditve njene liste kandidatov na izrednih volitvah poslancev v Državni zbor iz 5. volilne enote.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz izpodbijane odločbe in iz predložene dokumentacije izhaja, da je v sedmem odstavku 29. člena Statuta tožeče stranke (v nadaljevanju Statut) določeno, da Svet stranke (v nadaljevanju Svet) na predlog Izvršilnega odbora določi s tajnim glasovanjem kandidate, med drugim tudi za poslance Državnega zbora; da je v 10. točki četrtega odstavka 17. člena Statuta določeno, da Svet sprejme pravilnik o postopku evidentiranja in kandidiranja, med drugim tudi za volitve poslancev v Državni zbor. Svet je po prvem odstavku istega člena Statuta sestavljen iz 40 na kongresu izvoljenih članov iz teritorialnih organizacij in članov po funkciji. Pravilnik o postopku evidentiranja in kandidiranja za poslance Državnega zbora z dne 16. 6. 2014 (v nadaljevanju Pravilnik) v 7. členu določa, da listo kandidatov določi Svet stranke s tajnim glasovanjem; da je za sklepčnost potrebna prisotnost vsaj polovice članov Sveta; da se glasuje za listo v celoti; da je lista sprejeta, če zanjo glasuje vsaj polovica prisotnih članov. Iz zapisnika seje Sveta z dne 18. 6. 2014, na katerem je bila določena lista kandidatov za predčasne volitve v Državni zbor, je razvidno, da je bilo prisotnih 31 od 40 članov Sveta stranke s prebivališči po celotnem ozemlju Republike Slovenije, od tega le 3 osebe z območja 5. volilne enote. Za potrditev liste je glasovalo 31 udeležencev, nihče ni bil proti ali vzdržan.

6. Ker je v Statutu tožeče stranke določeno, da se v Pravilniku določi postopek evidentiranja in kandidiranja za poslance v Državni zbor, v Pravilniku pa je določeno, da listo kandidatov določi Svet, ta pa je sestavljen iz 40 članov, pri čemer jih je bilo na seji 18. 6. 2014 prisotnih 31 s stalnim prebivališčem v različnih volilnih enotah, ki so vsi glasovali o listah za vse volilne enote, je bila tudi po presoji Vrhovnega sodišča obravnavana lista kandidatov določena na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZVDZ (ta določa, da lahko politična stranka vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti tudi v primeru, če lista kandidatov ni določena na način iz prejšnjega odstavka (glasujejo le člani Sveta z območja volilne enote), ob pogoju, da listo kandidatov podpre s podpisi najmanj sto volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti), in ne na podlagi tretjega odstavka 43. člena ZVDZ (ki določa, da lahko politična stranka vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti, če listo kandidatov določijo člani politične stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v volilni enoti, in če listo kandidatov podpre s podpisi najmanj petdeset volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti), kot zmotno meni tožeča stranka.

7. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča je bilo tajno glasovanje o obravnavani listi kandidatov v skladu z 29. členom Statuta in 7. členom Pravilnika izvedeno na seji Sveta dne 18. 6. 2014, kar dokazuje tudi zapisnik s te seje z naslovom "Zapisnik seje Sveta ... stranke z dne 18. junija 2014, ki je določil listo kandidatov za predčasne volitve v Državni zbor.

8. Ker je bila lista tako torej določena na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZVDZ, bi moralo biti listi priloženih 100 podpor volivcev iz 5. volilne enote, priloženih pa je bilo le 76, kar med strankama niti ni sporno. Glede na takšno ureditev v ZVDZ in v aktih tožeče stranke pomanjkanja 24 pravočasnih podpor ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v naknadnem roku. Tožeča stranka pa niti ne zatrjuje, da bi pravočasne podpore lahko predložila. Torej gre za vsebinsko pomanjkljivost. Zato za pozivanje na dopolnjevanje liste kandidatov s 24 podporami ni bila niti dana pravna podlaga v drugem odstavku 56. člena ZVDZ.

9. Glede na zgoraj navedeno na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča v tej zadevi ne more vplivati niti zgolj pavšalno sklicevanje tožeče stranke, da je bila v tem primeru neenako obravnavana glede na postopke v drugih volilnih enotah, v katerih so jo volilne komisije pozvale na odpravo formalnih pomanjkljivosti liste kandidatov. Po presoji Vrhovnega sodišča, kot že navedeno, pomanjkanje podpor listi kandidatov ni formalna pomanjkljivost, temveč gre za vsebinsko pomanjkljivost. 10. Na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča tudi ne more vplivati komisiji naknadno dostavljeni dokumenti, in sicer "Dopolnitev kandidature za volitve poslancev v Državni zbor z dne 19. 6. 2014", ki sta ji bila priložena tudi "Zapisnik o določitvi kandidatov za volilno enoto 2 (pravilno 5) z dne 15. 6. 2014" in "Zapisnik predčasnega volilnega kongresa z dne 16. 6. 2014", saj iz zapisnika kongresa izhaja, da se bodo liste kandidatov predlagale v potrditev Svetu stranke, to pa je po Statutu in Pravilniku organ, ki določa listo kandidatov. Zato se tudi zapisnik z dne 15. 6. 2014, po katerem naj bi bila s tajnim glasovanjem določena lista kandidatov 5. volilne enote, ne more šteti za dokument o določitvi liste kandidatov, saj sestanek članov stranke ni organ, ki bi določal listo kandidatov, temveč je to, kot je to že navedeno, Svet stranke, vsi ostali organi stranke pa imajo v zvezi z volitvami po Statutu (29. člen) in Pravilniku tožeče stranke zgolj predlagalno funkcijo.

11. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je pritožbo na podlagi 63. člena Zakona o upravnem sporu zavrnilo kot neutemeljeno.