- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2574/2012
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.2574.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev pritožbe zaradi nepopolne tožbeAli sta tožnika vložila tožbo v zadostnem številu izvodov in ali sta navedla dopustne razloge za razveljavitev sodne poravnave?
- Utemeljenost pritožbeAli sta pritožnika utemeljila pritožbo in ali je sodišče pravilno zavrglo tožbo?
- Postopek za razveljavitev sodne poravnaveKakšni so dopustni razlogi za razveljavitev sodne poravnave po ZPP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker tožnika popravljene tožbe, kljub ustreznemu opozorilu na posledice v pozivu, nista vložila v zadostnem številu izvodov, se tožba zavrže.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.
2. Zoper sklep sta se pritožila tožnika brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in brez izrecnega pritožbenega predloga. Priznavata, da sta vložila nepopolno vlogo in prosita, da sodišče napake ne upošteva. Ne drži, da nista navedla toženih strank in vrednosti spora, strinjata pa se, da nista navajala dopustnih razlogov za tožbo za razveljavitev sodne poravnave, predvidenih v drugem odstavku 392. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V nadaljevanju pritožbe navajata in pojasnjujeta, zakaj ocenjujeta, da je bila sodna poravnava sklenjena pod vplivom grožnje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče je zavrglo tožbo na dveh podlagah in sicer na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 106. členom ZPP, ker sta tožnika popravljeno tožbo vložila le v enem izvodu (pritožnika temu ne oporekata) in na podlagi petega odstavka 393. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 398. člena ZPP, ker tožnika niti v popravljeni tožbi nista navedla dopustnih razlogov za razveljavitev sodne poravnave iz drugega odstavka 392. člena ZPP.
5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita. Za zavrženje tožbe zadošča že neizpodbijano dejstvo, da tožnika popravljene tožbe, kljub ustreznemu opozorilu na posledice v pozivu 14. 6 .2012, nista vložila v zadostnem številu izvodov. Sicer pa pritožnika ne nasprotujeta ugotovitvi sodišča prve stopnje, da ne navajata dopustnih razlogov za razveljavitev sodne poravnave iz drugega odstavka 392. člena ZPP. Nasprotno, priznavata, da razlogov nista navedla. Po izrecni določbi prvega odstavka 398. člena ZPP, ki se na podlagi petega odstavka 393. člena ZPP uporablja v postopku s tožbo za razveljavitev sodne poravnave, je zato sodišče prve stopnje pravilno tožbo zavrglo. Pritožbeno pojasnjevanje, da je bila poravnava sklenjena pod prisilo z grožnjami, predstavlja nedopustno pritožbeno novoto, saj pritožnika ne izkažeta, zakaj brez svoje krivde tega nista uveljavljala že prej. Pritožbeno sodišče teh trditev zato na podlagi prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ne sme upoštevati.
6. Ker s pritožbenimi trditvami pritožnika pravilnosti odločitve ne moreta uspešno izpodbiti in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
7. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnika nista priglasila.