Jedro

Okoliščina, da se toženci z izvedenskim mnenjem niso strinjali in je sodišče sledilo njihovemu predlogu in v postopku postavilo še enega izvedenca, na upravičenost prvotno postavljenega izvedenca do nagrade in povračila stroškov, ne vpliva, saj je naloženo delo opravil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. odmerilo nagrado v bruto znesku 486,35 EUR, 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (43,04 EUR) ter 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni (2,58 EUR). Odločilo je, da se izvedenina in prispevki, vse v skupni višini 531,97 EUR, plača iz predujma druge tožene stranke.

2. Pritožbo vlagajo prva toženka ter drugi in tretji toženec. Menijo, da izvedenec do nagrade in povračila stroškov ni upravičen.

Zahtevek za povračilo je vložil prepozno.

Za pisno dopolnitev ni preučeval nobene dodatne dokumentacije in je nagrada 46 EUR neupravičeno priznana. Z dopolnitvijo dne 8. 8. 2017 ni odgovoril na postavljeno vprašanje in pripombe, zato do nagrade za izdelavo zelo zahtevnega mnenja ni upravičen. Nepravilno je bila priznana tudi nagrada za ustno podajanje mnenja, saj je pojasnjeval le to, zakaj ni odgovoril na vprašanja sodišča. Materialni stroški so neobrazloženi in ni jasno, od česa jih je sodišče odmerilo. Glede na to, da je sodišče v nadaljevanju postopka postavilo novega izvedenca, je očitno, da mnenje ni bilo strokovno in gre za nepotreben strošek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnik je na pritožbo odgovoril. Meni da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu odmerilo nagrado in stroške v zvezi z ustnim podajanjem mnenja na naroku 5. 10. 2017 in drugo dopolnitvijo pisnega mnenja z dne 7. 11. 2017, ki jih je priglasil s stroškovnikom dne 7. 11. 2017 (list. št. 738). Glede na to, da je sodišče prve stopnje izvedencu ob zaključku zaslišanja naročilo, da stroške priglasi, ko bo delo končal (glej zapisnik na list. št. 698), do tega pa je prišlo, ko je izdelal drugo dopolnitev dne 7. 11. 2017, je ugovor tožencev, da je bil zahtevek prepozno vložen, neutemeljen.

6. Sodišče prve stopnje je izvedenca vabilo na zaslišanje. Slednji je zato upravičen do nagrade za pripravo na ustno podajanje mnenja na podlagi 2. točke 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) kot mu jo je priznalo sodišče prve stopnje, saj izvedenec ni mogel vedeti, na kakšna vprašanja bo moral odgovarjati. Enako velja za ustno podajanje mnenja oziroma zaslišanje, saj je ta odvisna predvsem od vprašanj, ki mu jih postavi sodišče in stranke. Ker se je izvedenec zaslišanja udeležil in odgovarjal na postavljena vprašanja, mu je sodišče prve stopnje pravilno priznalo tudi potne stroške (to je 2,40 EUR, skladno s 43. členom Pravilnika) in nadomestilo za čas potovanja (to je 20 EUR, skladno s četrtim odstavkom 52. člena Pravilnika).

7. Pritožbeno sodišče se ne strinja, da so bili izvedencu neupravičeno priznani stroški za drugo dopolnitev. V njej je namreč izvedenec odgovoril na vprašanje, ki mu ga sodišče v osnovnem sklepu, s katerim je opredelilo obseg dela, ni postavilo. Gre za vpliv vlaganj na vrednost nepremičnine na naslovu M. na različne datume (glej sklep z dne 23. 12. 2016, list. št. 545 in zapisnik naroka z dne 5. 10. 2017)1. Glede na obseg in vsebino vprašanj, ki so bila predmet druge dopolnitve mnenja, pritožbeno sodišče tudi nima pomislekov, da je moral izvedenec, da je na vprašanja lahko odgovoril, dodatno preučiti relevantne dele spisa (to je dele, ki se nanašajo na sporna vlaganja) in mu je bila zato nagrada za študij spisa, v obsegu do 50 strani po prvi točki prvega odstavka 48. člena Pravilnika, utemeljeno priznana. Enako velja za samo izdelavo pisne dopolnitve, pri kateri gre tudi po presoji pritožbenega sodišča za zelo zahtevno dopolnitev. Okoliščina, da se toženci z mnenjem niso strinjali in je sodišče sledilo njihovemu predlogu in v postopku postavilo še enega izvedenca, na upravičenost prvotno postavljenega izvedenca do nagrade in povračila stroškov, ne vpliva2, saj je naloženo delo opravil. Končno je neutemeljen tudi očitek, ki se nanaša na priznane materialne stroške v višini 37,95 EUR. Iz stroškovnika izvedenca izhaja, da je zahteval njihovo povračilo v pavšalnem znesku 15 % od odmerjene nagrade, torej toliko kot to dopušča tretji odstavek 45. člena Pravilnika. Pri tem je ta strošek obračunan le od nagrade za drugo pisno dopolnitev, to je od zneska 253 EUR. Sodišče prve stopnje je sicer v razlogih navedlo napačen odstavek 45. člena Pravilnika, a to pritožbenega preizkusa ne onemogoča. 8. Ker je pritožba glede na obrazloženo neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

9. Toženci, saj s pritožbo niso uspeli, do povračila pritožbenih stroškov niso upravičeni. Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe. Tožnik stroškov odgovora ni priglasil. 1 Tako nalogo mu je sicer postavilo že, ko ga je pozvalo, da izdela prvo dopolnitev, a je izvedenec takrat ni opravil, saj je obseg dodatno naloženega dela razumel drugače kot sodišče (glej pojasnilo v točki f prvega dopolnilnega mnenja, list. št. 663). Ker predmet izpodbijanega sklepa ni odmera nagrade in stroškov za prvo dopolnitev, to na presojo pravilnosti izpodbijane odločitve nima vpliva. 2 Primerjaj odločbe pritožbenega sodišča v zadevah VSL I Cp 1968/2010, II Cp 3976/2009, I Cpg 11/2011, III Cp 6074/2005 in druge.