Jedro

Tožena stranka se do izjave v izpodbijani odločbi ni opredelila, zaradi česar po naravi stvari ni možen preizkus njene zakonitosti vsaj v zvezi z razlogi, ali je tožnik izkazal okoliščine, ki bi utemeljevale njegovo prošnjo po sedmi alineji drugega odstavka 22. člena ZBPP (s tem povezano dejansko stanje je ostalo nepopolno ugotovljeno).

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani xx se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 18/2020 z dne 30. 9. 2020. 2. V obrazložitvi se tožena stranka sklicuje na drugi odstavek 13. člena ter na prvi in drugi odstavek 14. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ugotavlja, da znaša tožnikov povprečni mesečni dohodek 937,35 EUR, zaradi česar presega višino dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenega z zakonom, ki ureja socialnovarstvene prejemke, in trenutno znaša 804,36 EUR. Po presoji tožene stranke tožnikovo preseganje dohodkovnega cenzusa iz 13. člena ZBPP izključuje njegovo pravico do BPP. Menila je še, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za izjemno BPP po šesti in sedmi alineji drugega odstavka 22. člena ZBPP.

3. Zoper izpodbijano odločbo je tožnik vložil tožbo, v kateri navaja, da bi tožena stranka morala upoštevati njegovo procesno nesposobnost ter odločati po šesti in sedmi alineji drugega odstavka 22. člena ZBPP. Trdi, da kljub izgubi sluha in duševni bolezni v sodnih postopkih nikoli ni vlagal očitno nerazumnih vlog. Sodišču predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno odpravi) in ugodi njegovi prošnji za BPP; podrejeno pa zadevo vrne v ponoven postopek.

4. V pripravljalni vlogi se tožnik sklicuje tudi na izvedensko mnenje psihiatra A. A. in trdi, da mu poslovna sposobnost ni bila odvzeta zaradi vlaganja nerazumnih vlog. Iz tožnikovih trditev na naroku za glavno obravnavo je še razvidno, da se tožena stranka ni opredelila do njegove izjave na CSD z dne 13. 2. 2020, na katero se je tožnik skliceval v prošnji za BPP z dne 8. 12. 2020. 5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

6. Dne 2. 11. 2021 je sodišče izvedlo glavno obravnavo, ki se je tožena stranka ni udeležila. V dokaznem postopku je pregledalo spise, ki se nanašajo na zadevo, in priloge sodnega spisa (A1 ter A3 in A4). V soglasju s tožnikom je s tem povezane listine štelo za prebrane in jih ni posebej naštevalo. Tožnika, njegove skrbnice, psihiatrinje B. B. in psihiatra A. A. ter višjih sodnic C. C., D. D. in E. E. ni zaslišalo, saj je izpodbijano odločbo odpravilo zaradi absolutne bistvene kršitve določb upravnega postopka. Zato tudi ni pregledalo sodnih spisov, na katere se tožnik sklicuje v tožbi.

7. Tožba je utemeljena.

8. Nosilno stališče tožene stranke za odločitev o obravnavani prošnji za BPP je ugotovitev, da tožnik že z višino lastnega dohodka presega limit za odobritev BPP. Zato je odpadla presoja vrednosti drugega tožnikovega premoženja in obstoja objektivnega pogoja za dodelitev BPP.

9. Iz razlogov izpodbijane odločbe je sicer razvidno, da je tožena stranka tožnikovo prošnjo za BPP presojala tudi z vidika izpolnjevanja pogojev za izjemno BPP. Ugotovila je namreč, da je tožnik s tem v zvezi že večkrat prejel ustrezno obrazložen in kvalificiran odgovor ter da v obravnavani zadevi ne izpolnjuje pogojev ne za izjemno BPP po sedmi alineji drugega odstavka 22. člena ZBPP1, "saj zanjo ne izkazuje pogojev", ne za izjemno BPP po šesti alineji drugega odstavka istega člena2, "saj mu je bila poslovna sposobnost odvzeta zaradi kverulantstva".

10. Vendar pa iz podatkov spisa, ki se nanaša na zadevo, izhaja, da se tožnik v prošnji za BPP, vloženi skupaj z dne 8. 12. 2020 prejeto pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani YY z dne 30. 9. 2020, sklicuje tudi na izjavo, podano na CSD 13. 2. 2020 in s tem v zvezi navaja, da zaradi sodb Okrajnih in Okrožnih sodišč, ki so obremenjene z zlorabo njegove procesne in pravdne nesposobnosti, že od leta 1997 trpi psihično in ekonomsko nasilje, od leta 2012 pa je zaradi povzročenih duševnih težav brez opravilne sposobnosti.

11. Tožena stranka se do navedene izjave v izpodbijani odločbi ni opredelila, zaradi česar po naravi stvari ni možen preizkus njene zakonitosti vsaj v zvezi z razlogi, ali je tožnik izkazal okoliščine, ki bi utemeljevale njegovo prošnjo po sedmi alineji drugega odstavka 22. člena ZBPP (s tem povezano dejansko stanje je ostalo nepopolno ugotovljeno). Zato je podana absolutna bistvena kršitev določb upravnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z 2. točko prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

12. Glede na navedeno je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani akt odpravilo in vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek (tretja točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1), v katerem bo morala vsebinsko odločiti o tožnikovi prošnji ob upoštevanju zgornjih izhodišč. Pripominja še, da se organ v svoji odločbi ne more sklicevati na obrazložitev odločbe, izdane v drugem upravnem postopku, saj so postopki samostojni. Zato mora biti vsaka odločba, s katero organ za BPP odloča o dodelitvi konkretne BPP, obrazložena z vsemi razlogi, da jo je mogoče preizkusiti.

1 Glasi se: "Izjemna brezplačna pravna pomoč se pod pogoji iz prejšnjega odstavka dodeli v drugih primerih iz razlogov, na katere prosilec in njegovi družinski člani niso mogli oziroma ne morejo vplivati in zaradi katerih so se znašli v položaju materialne ogroženosti." 2 Glasi se: "Izjemna brezplačna pravna pomoč se pod pogoji iz prejšnjega odstavka dodeli, če gre za prosilca, ki mu je bil za zastopanje v sodnem postopku dodeljen skrbnik za posebni primer, ali za prosilca, ki mu je bila odvzeta poslovna sposobnost, razen če je bila prosilcu poslovna sposobnost omejena ali odvzeta zaradi pogostega vlaganja očitno nerazumnih vlog v sodnih postopkih."