Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se v razmerju med toženko in stečajnim dolžnikom A. A. razveljavi učinek darilne pogodbe med zakoncema, ki je bila sklenjena v notarskem zapisu SV 346/12 z dne 21. 3. 2012 in vsebuje zemljiškoknjižni dovolili, s katerima je stečajni dolžnik A. A. prenesel lastninsko pravico do ½ od celote pri nepremičninah z ID znakom ... in ID znakom ..., obe k. o. ..., na toženko (1. točka izreka). Ugotovilo je neveljavnost vknjižb lastninske pravice na podlagi zemljiškoknjižnih dovolil z dne 21. 3. 2012, ki sta bili izstavljeni v 6. in 7. členu darilne pogodbe iz 1. točke izreka te sodbe, in zaradi vzpostavitve prejšnjega stanja zemljiškoknjižnih vpisov pri nepremičninah, navedenih v 1. točki izreka, izbrisalo lastninsko pravico, vknjiženo v korist toženke do ½ in znova vpisalo lastninsko pravico v korist stečajnega dolžnika A. A. v deležu ½ od celote (2. točka izreka). Odločilo je še o pravdnih stroških (3. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je (v ponovljenem sojenju) toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Toženka se v predlogu za dopustitev revizije ne strinja z zaključkom sodišča druge stopnje, da je bila sporna darilna pogodba sklenjena z namenom oškodovanja upnikov in da je posledično nična. Meni, da bi moralo sodišče druge stopnje razpisati pritožbeno obravnavo. Zatrjuje kršitvi 22. in 25. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni izvedlo pritožbene obravnave in je v celoti sprejelo odločitev sodišča prve stopnje glede ugotovljene ničnosti darilne pogodbe med zakoncema, za katero je sicer sodišče prve stopnje v obrazložitvi sodbe izrecno zapisalo, da sodišču ničnosti sporazuma ni bilo potrebno presojati, saj tožnica ni postavila ustreznega ugotovitvenega zahtevka, niti kot primarnega niti kot podrejenega, kršilo načelo ustnosti in neposrednosti ter načelo kontradiktornosti pri izvedbi dokazov; podredno ali je sodišče druge stopnje v konkretnem postopku kršilo načelo ustnosti in neposrednosti ter načelo kontradiktornosti pri izvedbi dokazov; (2) ali je bila toženki (revidentki) kršena pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave); (3) ali so bili zakonito zavrnjeni dokazni predlogi toženke za zaslišanja pravdnih strank in priče B. B.; podredno ali je bila toženki kršena možnost obravnavanja pred sodiščem z neizvedbo predlaganih dokazov; podredno ali je bila toženki kršena možnost obravnave pred sodiščem s tem, da je sodišče druge stopnje samo nadomestilo neobstoječe oziroma pomanjkljive razloge za neizvedbo dokaza; podredno ali je bila toženki kršena možnost obravnave pred sodiščem z neizvedbo predlaganih dokazov in s tem, da je sodišče druge stopnje samo nadomestilo neobstoječe oziroma pomanjkljive razloge za neizvedbo dokaza; in (4) ali je bila toženki (revidentki) kršena pravica do izjave (22. člen Ustave).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).