Jedro

Zunajobravnavni senat okrožnega sodišča je ravnal pravilno, ko je obdolžencu podaljšal pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti, saj so takšen ukrep narekovale ugotovljene osebne lastnostni obdolženca, izkazana agresivnost pred storitvijo obravnavanega kaznivega dejanja ter ugotovitev izvedenca psihiatra, da je z alkoholom zasvojeni obdolženec osebnostno tako spremenjen, da tudi v prihodnosti obstaja možnost ponovnih agresivnih izpadov v alkoholnem opoju.

Izrek

Pritožba obdolženčevega zagovornika se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Krškem je z izpodbijanim sklepom sledil predlogu preiskovalne sodnice, ki je po zaključeni preiskavi predlagala podaljšanje pripora obdolžencu do vložitve obtožbe, saj je državni tožilec spis po končani preiskavi prejel šele dne 2.11.1999 ter zato v preostalem času do izteka pripornega roka (do 6.11.1999 do 22. ure) ne bo mogel vložiti obtožbe.

Proti navedenemu sklepu se je "iz vseh pritožbenih razlogov" pritožil obdolženčev zagovornik ter predlagal razveljavitev sklepa in odpravo pripora.

Višja državna tožilka je v mnenju, ki ga je podala na seji senata na podlagi določbe II. odstavka 377. člena ZKP, predlagala zavrnitev pritožbe obdolženčevega zagovornika.

Pritožba ni utemeljena.

Obdolženčev zagovornik se v svoji pritožbi sicer strinja z ugotovitvijo zunajobravnavnega senata, da obstoji utemeljen sum, da naj bi obdolženec dne 4.9.1999 storil očitano kaznivo dejanje, nasprotuje pa ugotovitvi, da se okoliščine v zvezi s ponovitveno nevarnostjo niso v ničemer spremenile, saj meni, da je prav na podlagi mnenja sodnega izvedenca psihiatra mogoče zaključiti, da je nasilnost in agresivnost obdolženca pogojena s pitjem alkoholnih pijač, da pa je šlo v obravnavanem primeru vendarle za enkratni dogodek, ki po teži in posledici ni primerljiv z dosedanjim načinom življenja obdolženca. Ker izvedenec istočasno ne ugotavlja, da bi obdolženec ne bil sposoben prenehati uživati alkohol in zgolj domneva, da bi ob morebitnem uživanju alkohola le-tega užival prekomerno, ni mogoče trditi, da bi ob odpravi pripora užival alkoholne pijače ter imel posledično temu agresivne izpade. Ker je istočasno izkazano, da je obdolženčeva izvenzakonska partnerica zamenjala prebivališča ter tudi ni mogoče zaključiti, da bi obdolženec na prostosti lahko obračunaval s svojim bratom, so po oceni pritožnika odpadli vsi razlogi, zaradi katerih je bil pripor zoper obdolženca odrejen in kasneje tudi podaljšan.

Takšne pritožbene navedbe pa po oceni senata sodišča druge stopnje ne odpravljajo ugotovljene ponovitvene nevarnosti, saj iz podatkov spisa jasno izhaja, da je mogoče obdolženega T. oceniti kot agresivno in nasilno osebo, ki je že velikokrat kršila javni red in mir ter izvajala nasilje zoper bivšo ženo in hčerko, pri čemer je tudi glede na izpoved njegovega brata mogoče zaključiti, da se z obdolžencem ni razumel posebno tedaj, kadar je bil ta v vinjenem stanju. Ker iz podatkov spisa nadalje tudi izhaja, da je obdolženec ob aretaciji grozil celo policistom, spisu priložene fotografije pa potrjujejo, da je kritičnega dne obdolženec več poškodb prizadejal tudi svoji izvenzakonski partnerici, ni mogoče obiti pravilnih ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da bi obdolženec v primeru izpustitve na prostost utegnil ponoviti tudi tako hudo kaznivo dejanje, kakršno se mu očita v tem kazenskem postopku.

Izjemna brutalnost in nasilnost, s kakršnima se je po ugotovitvah izvedenskega mnenja lotil svoje 64 letne nepokretne matere, ki je neposredno po prizadejanih telesnih poškodbah tudi umrla, ob istočasnih ugotovitvah izvedenca psihiatra o obstoju možnosti ponovitve agresivnih izpadov, so nedvomno same za sebe okoliščine, ki tudi po oceni pritožbenega sodišča nudijo trdno oporo za zaključek o obstoju pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. Zato tudi preselitev njegove izvenzakonske partnerice in mnenje pritožnika, da bi bil obdolženec zmožen prenehati uživati alkoholne pijače, gornjih ugotovitev ne moreta omajati.

Zaradi navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo obdolženčevega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno, kar je v skladu s 3. odstavkom 402. člena ZKP.