Jedro

Med strankama ni sporno, da je tožnik prekoračil rok za vložitev pritožbe in predloga za vrnitev v prejšnje stanje, zato je njegovo pričakovanje, da bo s pritožbo uspel, v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago (tretji odstavek 24. člena ZBPP). Tožena stranka je zato njegovo prošnjo za dodelitev BPP utemeljeno zavrnila.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Novi Gorici (v nadaljevanju tožena stranka) zavrnila prošnjo A.A. (v nadaljevanju tožnik) za dodelitev redne oblike brezplačne pravne pomoč z dne 14. 4. 2014. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik, kot tožnik dne 1. 10. 2012 zoper toženo stranko B.B. vložil tožbo, s katero je zahteval 7.500,00 EUR spp. Ker na poravnalni narok oziroma na prvi narok za glavno obravnavo pravdni stranki nista prišli, je sodišče na podlagi 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljnjem besedilu ZPP) dne 23. 1. 2014 izdalo sklep o ustavitvi pravdnega postopka. Tožnik je dne 19. 3. 2014 vložil dopis-predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki je bil s sklepom P 71/2012 z dne 24. 3. 2014 zavržen kot prepozen. Tožnik želi zoper ta sklep vložiti pritožbo zato je na predzadnji dan roka za pritožbo dne 14. 4. 2014 zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Vabilo na poravnalni narok oziroma na prvi narok za glavno obravnavo je bilo tožniku po zakonski fikciji 142. člena ZPP vročeno dne 13. 2. 2013, sklep sodišča z dne 23. 1. 2014 o ustavitvi pravdnega postopka pa je bil po navedeni zakonski fikciji tožniku vročen dne 10. 2. 2014. Tožnik je pritožbo zoper sklep sodišča z dne 23. 1. 2014 s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje podal šele 19. 3. 2014 kar je glede na 15-dnevni rok določen v ZPP prepozno. Organ za BPP zato ugotavlja, da tožnik v zaprošeni zadevi za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ne izkazuje izgleda za uspeh, posledično ne izkazuje verjetnih izgledov za uspeh niti za nadaljnji potek pravdnega postopka, glede na to, da je bil ta s sklepom z dne 23. 1. 2014 ustavljen. Tožena stranka ugotavlja, da je bil tožnik z dejstvom, da je izostal iz poravnalnega naroka seznanjen najkasneje s sklepom o ustaviti postopka, ki mu je bil vročen dne 10. 2. 2014, zato je z vložitvijo predloga za vrnitev v prejšnje stanje dne 19. 3. 2014 zamudil 15-dnevni rok, določen v drugem odstavku 117. člena ZPP, ki se je sicer iztekel dne 25. 2. 2014. V zvezi z vročitvijo, opravljeno na označenem naslovu pa je zaključil, da je pravilna v skladu z tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP, o čemer se je večkrat izrekla tudi sodna praksa Vrhovnega sodišča RS (glej npr. sodbo X Ips 627/2009 z dne 25. 4. 2013). Zaradi tega je na podlagi 2. točke drugega odstavka 37. člena v zvezi z 24. členom ZBPP predlog tožnika, zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja za dodelitev BPP, zavrnil. Tožnik v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke. V tožbi ne navaja posebnih pritožbenih razlogov, sodišču smiselno predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne, pri čemer v celoti vztraja pri razlogih in navedbah ki izhajajo iz obrazložitve izpodbijane odločbe.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba, ki temelji na podatkih v spisu Bpp 141/2014 pravilna in na zakonu utemeljena. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla pravilne razloge za svojo odločitev zato sodišče v celoti sledi njeni utemeljitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena ZUS-1).

Tožnik v tožbi ne navaja dejstev in okoliščin, s katerimi bi izpodbijal dejansko stanje, na katerem je tožena stranka utemeljila izpodbijano odločbo. Med tožnikom in toženo stranko tako ni sporno, da je tožnik prekoračil rok za vložitev pritožbe in predloga za vrnitev v prejšnje stanje določen v drugem odstavku 117. člena ZPP. Zato je upoštevaje že navedeno ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča RS pričakovanje tožnika, da bo v postopku s pritožbo zoper sklep P 71/2012 z dne 24. 3. 2014 uspel, v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago (tretji odstavek 24. člena ZBPP). Neutemeljen je tudi ugovor tožnika, da bi mu morali sodne pošiljke dostavljati na nov naslov. Iz upravnega spisa izhaja, da so bila pisanja sodišča naslovljena na naslov, ki ga je v tožbi navedel tožnik, pri čemer iz poštnih povratnic ne izhaja, da bi bilo ugotovljeno, da dejansko na tem naslovu ne prebiva. Tožnik pa tudi sicer sodišča ni obvestil o spremembi naslova, kar bi bil dolžan storiti na podlagi 145. člena ZPP. Glede na navedeno tudi po mnenju sodišča tožnik ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz prvega odstavka 24. člena ZBPP.

Na podlagi navedenega je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1.