Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je materialnopravno pravilna odločitev glede vprašanja zastaranja, - ali je sodišče druge stopnje ugotavljalo dejansko stanje onkraj trditvene podlage tožeče stranke in s tem kršilo določbi prvega odstavka 339. člena ZPP in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, - ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, materialnopravna pravilna presoja, da je bilo ravnanje tožene stranke protipravno, oziroma, ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, presoja sodišča druge stopnje, da je bil poseg v tožničino pravico do spoštovanja doma nesorazmeren ukrep za varstvo interesov njenih upnikov, pravilna, - ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pravdnega postopka z opustitvijo opredelitve do konkretnih, obrazloženih pritožbenih ugovorov tožene stranke.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali je materialnopravno pravilna odločitev glede vprašanja zastaranja?

2. Ali je sodišče druge stopnje ugotavljalo dejansko stanje onkraj trditvene podlage tožeče stranke in s tem kršilo določbi prvega odstavka 339. člena ZPP in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?

3. Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, materialnopravna pravilna presoja, da je bilo ravnanje tožene stranke protipravno, oziroma, ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, presoja sodišča druge stopnje, da je bil poseg v tožničino pravico do spoštovanja doma nesorazmeren ukrep za varstvo interesov njenih upnikov, pravilna?

4. Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pravdnega postopka z opustitvijo opredelitve do konkretnih, obrazloženih pritožbenih ugovorov tožene stranke?

Obrazložitev

1. Tožnica je od sodišča zahtevala, naj toženi državi naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo v skupni višini 85.607,00 EUR, ki naj bi ji nastala zaradi nepravilne prodaje njenega stanovanja v izvršilnem postopku.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in je toženki naložilo plačilo 57.680,00 EUR odškodnine, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbama toženke in stranskega invervenienta glede odločitve o stroških pravdnega postopka, sicer pa je njuno pritožbo in pritožbo tožnice v celoti zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožena stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče zoper odločbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo glede naslednjih pravnih vprašanj: Ali je materialnopravno pravilna odločitev glede vprašanja zastaranja? Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbi prvega odstavka 339. člena ZPP in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko je ugotavljalo dejansko stanje onkraj trditvene podlage tožeče stranke? Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, materialnopravna pravilna presoja, da je bilo ravnanje tožene stranke protipravno, oziroma, ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, presoja sodišča druge stopnje, da je bil poseg v tožničino pravico do spoštovanja doma nesorazmeren ukrep za varstvo interesov njenih upnikov, pravilna? Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ni obrazložilo elementov vzročne zveze in škode? Ali je sodišče druge stopnje kršilo določbo 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pravdnega postopka z opustitvijo opredelitve do konkretnih, obrazloženih pritožbenih ugovorov tožene stranke?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede dopuščenih vprašanj. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe, odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).