Jedro

Sodišče ne more slediti razlagi tožene stranke, da je v primeru dveh nasprotnih dokazov treba razlagati v korist pritožbene stranke (pooblaščene odvetnice), saj gre za upravno stvar, v kateri je udeleženih več strank, ki imajo med seboj nasprotujoče si pravice in pravne koristi. In ker se z upravnim odločanjem lahko poseže tudi v pravice tretje osebe (v tem primeru tožeče stranke), načelo varstva pravic strank nalaga organom tudi skrb za to, da stranka ne uveljavlja svoje pravice v škodo pravic teh oseb. To posledično pomeni, da ni mogoče zaključiti, da se v dvomu odloči v korist pooblaščene odvetnice in da se kot edino dokazno sredstvo o pravočasno oddani priporočeni poštni pošiljki upošteva potrdilo z dne 7. 1. 2014.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za infrastrukturo in prostor št. 35107-1/2014-2-00641116 z dne 27. 5. 2014, se odpravi in se zadeva vrne prvostopenjskemu upravnemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka v točki 1 izreka odločila, da se odpravi sklep Upravne enote Žalec št. 35102-434/95-52 z dne 21. 1. 2014. S tem sklepom je upravni organ zavrgel pritožbo odvetnice zoper odločbo Upravne enote Žalec št. 35102-434/95-48 z dne 27. 12. 2013. V 2. točki je odločeno, da se ta odločba Upravne enote Žalec, odpravi in zadeva vrne organu prve stopnje v ponovni postopek.

2. Tožena stranka v odločbi, ki se izpodbija v tem postopku (upravni akt tožene stranke vsebuje še sklep o združitvi postopka, ki pa ni sporen v tem postopku) navaja, da sta se zoper sklep, ki je prej naveden, stranki po pooblaščeni odvetnici pritožili. Nesporno je, da je bila odločba pooblaščenki vročena 30. 12. 2013 in je bil zadnji dan osem dnevnega roka za vložitev pritožbe 7. 1. 2014. Ker pisemska ovojnica ni vsebovala datuma priporočene pošiljke, je upravni organ to preveril na pristojni Pošti Slovenije. Ta je odgovorila, da je bila pošiljka oddana na prenos na bencinskem servisu v X. dne 8. 1. 2014 in vročena naslednji dan 9. 1. 2014, torej prepozno. Ker pa je pooblaščenka priložila pritožbi zoper sklep Upravne enote Žalec z dne 21. 1. 2014, novo dokazilo in sicer originalno potrdilo, iz katerega je razvidno, da je bila 7. 1. 2014 oddana na X. za naslovnika UE Žalec priporočena pošiljka pod številko: RR14153-351-0 SI, po podatkih Pošte Slovenije, pa naj bi bila poštna pošiljka oddana na pošto šele dne 8. 1. 2014, gre za dva nasprotna dokaza, ki potrjujeta isto dejstvo (čas oddaje priporočene poštne pošiljke). Ker se podatka izključujeta, je v dvomu treba odločiti v korist stranke, zato je toženi organ kot datum vložitve pritožbe upošteval 7. 1. 2014, zapisan na originalnem potrdilu o oddaji priporočene poštne pošiljke, ki ga je priložila odvetnica. Pritožba je vložena pravočasno, zato je izpodbijani sklep z dne 21. 1. 2014 nepravilen in nezakonit in ga je treba odpraviti na podlagi prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

3. Ker je bil ta sklep odpravljen, je tožena stranka odločila tudi o (zavrženi) pritožbi zoper odločbo Upravne enote Žalec, številka 35102-434/95-48 z dne 27. 12. 2013, s katero je v 2. točki izreka odločeno, da se lokacijsko dovoljenje št. 35102-434/95-04/ŠD z dne 22. 6. 1995, izdano investitorjema A.A. in B.B. (tožnikoma v tem postopku), o dovolitvi gradnje tenis igrišča za lastne potrebe pusti v veljavi. V nadaljevanju tožena stranka razlaga postopek izdaje tega dovoljenja. Za odločanje o obnovi lokacijskega dovoljenja na podlagi prvega odstavka 190. člena Zakona o graditvi objektov, se še uporabljajo določbe Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (v nadaljevanju ZUN). V nadaljevanju razlaga te določbe, ki vsebujejo dolgoročne plane in prostorske sestavine teh planov, sklepe Občine Žalec, kar pa sodišče v sodbo ponovno ne povzema. Ker je ostalo dejansko stanje v zadevi nepopolno ugotovljeno in neobrazloženo, ni mogoče preveriti potrebnosti soglasja predlagateljev obnove, zato je po presoji tožene stranke, v 2. točki izreka izpodbijane odločbe, prej navedena odločba Upravne enote Žalec nezakonita.

4. Tožnika v tožbi smiselno uveljavljata tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navajata, da sta bila pri Upravni enoti Žalec dne 16. 6. 2014, po vpogledu v spisne listine seznanjena z dokumentom št. 58/01 z dne 9. 6. 2014 in št. 58/2 - gotovinski račun št. 1312778 z dne 8. 1. 2014. Ugotovila sta, da ti dve listini dokazujeta, da je bila pritožba zoper odločbo UE Žalec št. 35102-434/95-48 z dne 27. 12. 2013, vložena izven odprtega zakonskega roka, torej prepozno in ne more biti dvoma, da bi morala tožena stranka pri njenem reševanju, upoštevati podatke dokumentov Pošte Slovenije in ne novega dokazila oziroma originalnega potrdila, ki ga je odvetnica priložila pritožbi zoper sklep UE Žalec št. 35102-434/95-52 z dne 21. 1. 2014, iz katerega naj bi bilo razvidno, da je bila pritožba vložena pravočasno. Vsa prej navedena dokazila pojasnjujejo, da je bila sporna pošiljka oddana bencinskem servisu v X. v prenos v sredo 8. 1. 2014 in ne v torek 7. 1. 2014, kot je zapisano na naknadno priloženem potrdilu. Tožnika predlagata, da se izpodbijana odločba kot nezakonita odpravi.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

6. Tožba je utemeljena.

7. V obravnavanem primeru je sporno, ali je bila pritožba pooblaščene odvetnice, ki po pooblastilu zastopa nasprotni stranki v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja zoper odločbo (sklep) Upravne enote Žalec št. 35102-434/95-48 z dne 27. 12. 2013, s katero je bilo odločeno, da se lokacijsko dovoljenje, ki ga je izdala RS Upravna enota Žalec, št. 35102-434/95-04/ŠD z dne 22. 6. 1995, s katerim je bila investitorjema (tožnikoma v tem sporu) dovoljena gradnja tenis igrišča za lastne potrebe na parcelni številki 15/4 - del k.o. … Občina Žalec, pusti v veljavi. Tožena stranka je kot drugostopenjski upravni organ, najprej v skladu z določbami upravnega postopka preizkusila, ali je tožba vložena pravočasno, to je v 8 dnevnem roku po vročitvi prej navedene odločbe z dne 27. 12. 2013. Med strankami postopka ni sporno, da je bila ta odločba Upravne enote Žalec vročena pooblaščenki dne 30. 12. 2013 in je bil zadnji dan 8 dnevnega roka za vložitev pritožbe 7. 1. 2014. Sporno pa je, ali je bila pritožba oddana na bencinskem servisu v X. dejansko šele dne 8. 1. 2014, po preteku pritožbenega roka ali dne 7. 1. 2014, zadnji dan pritožbenega roka. Tožena stranka odločitev dokazno utemeljuje s pridobljenim odgovorom - dopisom Pošte Slovenije št. 13.4/10-201/1-14 z dne 10. 1. 2014 (tega je pridobila po poizvedovanju o oddani priporočeni pošiljki), iz katerega izhaja, da je bila pošiljka oddana v prenos na bencinskem servisu v X. dne 8. 1. 2014. Ker pa je bilo pritožbi zoper sklep o zavrženju pritožbe zoper odločbo Upravne enote Žalec št. 35102-434/95-48 z dne 27. 12. 2013, priloženo originalno potrdilo, iz katerega je razvidno, da je bila 7. 1. 2014 oddana na bencinskem servisu X. za naslovnika UE Žalec priporočena pošiljka pod številko: RR14153-351 0 SI, torej naj bi bila oddana pravočasno, je tožena stranka ob dveh nasprotnih dokazih, ki potrjujeta isto dejstvo (čas oddaje priporočene poštne pošiljke) štela, da gre za dvom, ki pa ga je treba razlagati v korist stranke in je štela kot pravočasno, vloženo pritožbo odvetnice dne 7. 1. 2014. 8. Sodišče ni sledilo tožbenemu ugovoru, da že potrdilo Pošte Slovenije oziroma dopis številka 13.4/10-201/1-14 z dne 10. 1. 2014 in gotovinski račun št. 131277/8 z dne 8. 1. 2014 (tega tožena stranka v razlogih odločbe ne navaja) pojasnjujeta, da je bila sporna pošiljka oddana na bencinskem servisu v X. v prenos, v sredo 8. 1. in ne v torek 7. 1. 2014, ne glede na to, da je odvetnica priložila pritožbi originalno potrdilo o oddaji pošiljke z RR številko 14153-351 O SI, na kateri je datum 7. 1. 2014, opremljen z uradno štampiljko in podpisom prejema. Sodišče tudi ne more slediti razlagi tožene stranke, da je v primeru dveh nasprotnih dokazov treba razlagati v korist pritožbene stranke (pooblaščene odvetnice), katere pritožba je bila kot prepozna zavržena, glede na to, ker gre za upravno stvar, v kateri je udeleženih več strank, ki imajo med seboj nasprotujoče si pravice in pravne koristi. In ker se z upravnim odločanjem lahko poseže tudi v pravice tretje osebe (v tem primeru tožeče stranke), to načelo varstva pravic strank nalaga organom tudi skrb za to, da stranka ne uveljavlja svoje pravice v škodo pravic teh oseb. Po presoji sodišča to posledično pomeni, da ni mogoče zaključiti, da se v dvomu odloči v korist pooblaščene odvetnice in da se kot edino dokazno sredstvo o pravočasno oddani priporočeni poštni pošiljki, upošteva prej navedeno originalno potrdilo z dne 7. 1. 2014. 9. Glede na navedeni dvom o (ne)pravočasnosti vložene pritožbe, bo morala tožena stranka v ponovnem postopku ponovno dokazno oceniti dopis Pošte Slovenije o poizvedbi o oddani pisemski pošiljki, št. RR14153 351 0 SI z dne 9. 6. 2014, gotovinski račun številka 1312778 z dne 8. 1. 2014 (09:28) in pritožbi zoper odločbo z dne 27. 12. 2013 priloženo potrdilo o oddaji prej navedene RR pošiljke z dne 7. 1. 2014 ter še z morebitnimi drugimi dokaznimi sredstvi, ugotoviti pravilno dejansko stanje, ki se nanaša na to procesno odločitev.

10. Sodišče je 1. točko izpodbijane odločbe izreka odpravilo zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in se v nadaljevanju ni spuščalo v presojo 2. točke izreka izpodbijane odločbe, s katero je tožena stranka odločbo Upravne enote Žalec št. 35102-434/95-48 z dne 27. 12. 2013 odpravila in zadevo vrnila organu prve stopnje v ponovni postopek (s to odločbo se je pustilo lokacijsko dovoljenje v veljavi). Odločitev v tej točki izreka je namreč odvisna od ponovne odločitve tožene stranke glede 1. točke izreka izpodbijane odločbe.