Jedro

Po določbi 2. odst. 55. čl. zakona o razlastitvi pripadajo razlaščencu kot nadomestilo za predčasen odvzem nepremičnin iz posesti obresti, ki veljajo v poslovnih bankah za hranilne vloge na vpogled, za čas odvzema iz posesti do dneva, ko je postala odločba o razlastitvi pravnomočna.

Izrek

Reviziji se delno ugodi in se sklep druge stopnje razveljavi v delu, ki se nanaša na zavrnitev pritožbe nasprotne udeleženke glede odločitve o obrestih od zneska 248.349,00 Sit za čas od 21.6.1979 do 29.6.1992 in se v tem obsegu vrne zadeva sodišču druge stopnje v novo odločanje.

V preostalem delu se revizija zavrne kot neutemeljena.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

S sklepom prve stopnje je nasprotni udeleženki priznana nadaljnja odškodnina za odvzeto zemljišče parc.št. 3037/1, 3038/2, 3038/3 in 3038/4 vl.št. 2383 v znesku 248.349,OO Sit z 12 % obrestmi od poteka 30 dnevnega izpolnitvenega roka dalje do plačila. Višji zahtevek je bil zavrnjen.

Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi nasprotne udeleženke in odločilo, da mora predlagajoča stranka plačati zakonite zamudne obresti po prvem odst. 277.čl. ZOR od zneska 248.349,00 od 29.6.1992 dalje do plačila. Zavrnilo pa je zahtevek nasprotne stranke na plačilo obresti od 21.6.1979 dalje.

Proti temu sklepu vlaga nasprotna udeleženka revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb postopka. Navaja, da ji je občina ... vzela parcele iz posesti dne 21.6.1979. Sklicuje se na določbo drugega odst. 55.čl. zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (ZR) in uveljavlja zamudne obresti od priznane odškodnine od tega dne dalje. Opozarja, da je bil z novelo zakona leta 1989 črtan tretji odstavek 55.čl, drugi odstavek pa je ostal v veljavi. Prilaga bančni izračun zamudnih obresti v znesku 1.337.263.175,70 Sit in predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijana sklepa spremeni in prizna nasprotni udeleženki obresti v navedenem znesku.

Revizija je bila vročena predlagajoči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki je izjavil, da po pregledu spisa zahteve za varstvo zakonitosti ni vložil. Revizija je delno utemeljena.

Odškodnina za odvzeta zemljišča je bila določena po cenah in merilih, veljavnih na dan prvostopnega odločanja, to je 29.6.1992. Od tedaj dalje pripadajo nasprotni udeleženki obresti po obrestni meri zamudnih obresti, ki učinkujejo tudi kot instrument valorizacije in s tem ohranjajo realno vrednost prisojene odškodnine. Ker je bilo spreminjanje cen zaradi inflacije v času, ko je tekel postopek že upoštevano s tem, da je bila odškodnina določena po cenah na dan odločanja, valorizacijske obresti za nazaj ne pridejo v poštev, prav tako ne tisti del zamudnih obresti, ki predstavlja sankcijo za plačilno zamudo, ker te pred sodno določitvijo odškodnine ni bilo. Pač pa nasprotna udeleženka utemeljeno opozarja na določilo drugega odst. 55.čl. ZR, ki določa nadomestilo za predčasni odvzem nepremičnih iz posesti v obliki obresti, ki veljajo v poslovnih bankah za hranilne vloge na vpogled, za čas od odvzema iz posesti do dneva, ko je postala odločba o razlastitvi pravnomočna. Po navedbah nasprotne udeleženke so ji bila zemljišča odvzeta iz posesti pred pravnomočnostjo odločbe o razlastitvi. Izpodbijani odločbi o tem nimata ugotovitev. Če so trditve nasprotne udeleženke točne, ji za čas od dejanskega odvzema parcel iz posesti, ki ga navaja z dnem 21.6.1979, do pravnomočnosti odločbe o razlastitvi, o čemer v izpodbijanih sklepih ni podatka, pripadajo obresti po 2. odst. 55.čl. ZR. V tem obsegu je revizija nasprotne udeleženke utemeljena. Podan je revizijski razlog po 2. odst. 395.čl. ZPP v zvezi s 37.čl. ZNP. Ker napačno ni bila uporabljena določba 2. odst.55.čl. ZR, niso bila ugotovljena dejstva o času odvzema parcel iz posesti in o dnevu, ko je postala odločba o razlastitvi pravnomočna. Če bo ugotovljeno, da so bile nasprotni udeleženki parcele predčasno odvzete iz posesti, ji za čas do pravnomočnosti odločbe o razlastitvi pripadajo obresti od zneska 248.349,00 Sit, kakor uveljavlja v reviziji, oziroma od ustrezno manjšega zneska, če ji je bil odvzet samo del zemljišča. Odločitev revizijskega sodišča temelji na drugem odst. 395.čl. ZPP v zvezi s 37.čl. ZNP.

Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na 3. odst. 166.čl. ZPP v zvezi s 37.čl. ZNP.