Sodišče ugotavlja, da je A. A. pogoj iz 8. točke prvega odstavka 281. člena ZIZ izpolnjeval ves čas postopka za imenovanje izvršitelja. Komisija je skladno s prvim odstavkom 12. člena Pravilnika opravila ogled prostorov, ki jih je A. A. nameraval uporabljati v primeru imenovanja za izvršitelja. Navedeno ni v nasprotju z 281. členom ZIZ, saj je imel A. A. že prej v najemu prostore, ki jih je nameraval uporabljati v primeru imenovanja za izvršitelja, kar je izkazoval z najemno pogodbo in izpisom iz elektronske zemljiške knjige. Glede na vse navedeno, je bil po sodni presoji postopek imenovanja izvršitelja pravilen in skladen z določilom 281. in 283. člena ZIZ.
I.Tožba se zavrne.
II.Tožeča stranka je dolžna prizadeti stranki povrniti stroške postopka v znesku 373,32 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.
1.Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da se A. A. imenuje za izvršitelja s sedežem na območju Okrožnega sodišča na Ptuju.
2.Iz obrazložitve izhaja, da je tožena stranka v Uradnem listu RS, št. 30/23 dne 10. 3. 2023 objavila razpis za delovno mesto izvršitelja s sedežem na območju Okrožnega sodišča na Ptuju, pri čemer sta se na razpisano prosto delovno mesto v predpisanem roku prijavila dva kandidata in sicer tožnica ter A. A.. Iz prijave in priloženih listin tožnice izhaja, da je tožnica slovenska državljanka, da je poslovno sposobna in ima splošno zdravstveno možnost, da izpolnjuje pogoj izobrazbe, da ima več kot 2 leti delovnih izkušenj, da ima opravljen izpit za izvršitelja, da aktivno obvlada slovenski jezik ter, da ni nevredna javnega zaupanja. Iz prijave A. A. izhaja, da je slovenski državljan, da je poslovno sposoben in ima splošno zdravstveno zmožnost, da ima zaključeno srednješolsko izobrazbo, več kot 2 leti delovnih izkušenj, da ima opravljen izpit za izvršitelja, da aktivno obvlada slovenski jezik, ter da ni nevreden javnega zaupanja. Tožena stranka pojasnjuje, da oba prijavljena kandidata izpolnjujeta vse pogoje iz 1. do 7. točke 281. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), zato je ministrica za pravosodje za ugotavljanje naveznih okoliščin iz šestega odstavka 283. člena ZIZ pooblastila dva strokovnjaka s področja izvršilnega prava, da s prijavljenima kandidatoma opravita razgovor in preverita navedene navezne okoliščine. Pooblaščena strokovnjaka sta 10. 5. 2023 s kandidatoma opravila razgovor v zvezi z delovnimi izkušnjami, delovno dobo in oceno vrednosti javnega zaupanja, pri čemer je tožnica dosegla 9 točk, A. A. pa 12 točk. Toženka pojasni, da je tožnica dosegla več točk pri delovni dobi (4 točke) kot A. A. (3 točke), vendar je A. A. pri delovnih izkušnjah dosegel 3 točke, tožnica pa 1 točko. A. A. je namreč že od leta 2012 zaposlen v pisarni izvršitelja, kjer opravlja vsa dela. Tožnica pa je delala kot referentka za izterjave, druga dela ter tudi razne storitve, za katere so jo zaprosili izvršitelji. A. A. je podal tudi ustreznejše odgovore v zvezi z ugotavljanjem ocene vrednosti javnega zaupanja, saj mu je delo v izvršiteljski pisarni natančno poznano in je dosegel 5 točk, tožnica pa 3 točke. Toženka se sklicuje tudi na 12. člen Pravilnika o minimalnih tehničnih in drugih pogojih, ki se nanašajo na prostore in opremo izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik) ter pojasnjuje, da je treba pred imenovanjem izvršitelja pregledati ali njegovi prostori in oprema ustrezajo pogojem Pravilnika. Toženka pojasni, da je v času pred pripravo sklepa o ogledu prostorov A. A. navedel, da bo imel poslovne prostore na drugem naslovu, pri čemer je priložil tudi najemno pogodbo zanje. Komisija je ugotovila, da prostori ustrezajo pogojem Pravilnika, ter da so primerni za opravljanje dejavnosti. Ministrica za pravosodje se je iz razloga, ker ima A. A. več znanja in vedenja o načinu dela izvršitelja in o vzpostavitvi izvršiteljske pisarne odločila, da na prosto delovno mesto izvršitelja imenuje A. A..
3.Tožnica se z izpodbijano odločbo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da 281. člen ZIZ ne dopušča razlage, da tožena stranka med postopkom izbire kandidata za izvršitelja upošteva le kriterije iz 1. do 7. točke 281. člena ZIZ, po izbiri kandidata pa še pogoje iz 8. točke 281. člena ZIZ. Tožnica meni, da so vsi pogoji enako pomembni, ter da je vsakega izmed njih dolžna toženka oceniti že v postopku izbire. Če kandidat ne izpolnjuje katerega izmed pogojev, ne sme biti izbran za izvršitelja. Navaja, da iz obrazložitve izhaja, da je mogoče pogoje iz 281. člena ZIZ izpolniti tudi tekom postopka in ne že ob prijavi. Tožnica meni, da je tožena stranka kršila ZIZ, saj je dopustila razlago, po kateri je mogoče pogoje iz 281. člena ZIZ izpolniti tudi tekom postopka. A. A. je tik pred pregledom prostorov vzel v najem druge prostore, kar je toženka upoštevala, zato je toženka kršila ZIZ. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter vrne zadevo v ponovni postopek istemu organu.
4.Tožena stranka v obširnem odgovoru na tožbo med drugim pojasni, da je izbrani kandidat izkazal in izpolnjeval pogoj iz 8. točke prvega odstavka 281. člena ZIZ ves čas postopka, pri tem pa je pred imenovanjem izkazal, da je navedeni pogoj izpolnjen tudi na novo sporočeni lokaciji, na katerem je tožena stranka opravila tudi fizični pregled prostorov. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.
5.Stranka z interesom (A. A.) v odgovoru na tožbo navaja, da so tožbene navedbe neutemeljene, saj je bil način vodenja postopka ustrezen in v skladu z določilom 283. člena ZIZ. Prav tako se ne strinja z navedbo tožnice, da v času prijave ni izpolnjeval vseh pogojev iz 281. člena ZIZ. Sodišču predlaga, da tožbo zavrže oziroma podrejeno zavrne. Zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka po priloženem stroškovniku.
6.Tožba ni utemeljena.
7.V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke, ki je A. A. imenovala za izvršitelja s sedežem na območju Okrožnega sodišča na Ptuju. Med strankami je sporno ali je izpodbijana odločitev skladna z 281. členom ZIZ. A. A. je namreč v času pred pripravo sklepa o ogledu prostorov sporočil toženi stranki, da bi želel v primeru imenovanja za izvršitelja imeti prostore na drugem naslovu. Za navedene prostore je priložil tudi najemno pogodbo ter izpisek iz elektronske zemljiške knjige. Navedene prostore si je kasneje ogledala tudi Komisija, ki je ocenila, da ustrezajo določilom Pravilnika.
8.Po presoji sodišča je odločitev toženke pravilna in zakonita, prav tako se sodišče strinja z razlogi, ki jih je za svojo odločitev navedla toženka v izpodbijani odločbi ter se nanje v izogib ponavljanju sklicuje tudi v tej sodbi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).
9.Pravna podlaga obravnavane zadeve izhaja iz prvega odstavka 281. člena ZIZ, ki določa, da je za izvršitelja lahko imenovan, kdor izpolnjuje naslednje pogoje: 1. da je državljan Republike Slovenije, 2. da je poslovno sposoben in ima splošno zdravstveno zmožnost, 3. da ima zaključeno 4- letno srednješolsko izobrazbo, 4. da ima najmanj dve leti delovnih izkušenj, 5. da je opravil izpit za izvršitelja po programu, ki ga predpiše minister, pristojen za pravosodje, 6. da aktivno obvlada slovenski jezik, 7. da je vreden javnega zaupanja za opravljanje dejanj izvršbe in zavarovanja kot javnega pooblastila, 8. da ima opremo in prostore, ki so potrebni in primerni za opravljanje dejanj izvršbe in zavarovanja, 9. da ima sklenjeno zavarovanje, ki krije njegovo odškodninsko odgovornost iz 285. člena tega zakona. Iz šestega odstavka 283. člena ZIZ izhaja, da izbiro med kandidati, ki izpolnjujejo pogoje za imenovanje, opravi minister, pristojen za pravosodje, pri čemer upošteva predvsem delovne izkušnje, delovno dobo in oceno o vrednosti javnega zaupanja. Iz prvega odstavka 12. člena Pravilnika izhaja, da pred imenovanjem izvršitelja, posebna komisija, ki jo imenuje minister, pristojen za pravosodje, preveri, če oprema in prostori izpolnjujejo pogoje iz tega Pravilnika.
10.Iz relevantnega dejanskega stanja navedenega v obrazložitvi izpodbijane odločbe, ki v obravnavanem primeru med strankama ni sporno, izhaja, da je A. A. prijavi na razpisano delovno mesto med drugim priložil tudi najemno pogodbo za poslovne prostore ter elektronski izpisek iz zemljiške knjige za nepremičnino, ki jo je sprva nameraval uporabljati za namen poslovnih prostorov. Oba prijavljena kandidata sta izpolnjevala pogoje iz 1. do 7. točke prvega odstavka 281. člena ZIZ. V postopku izbire sta pooblaščena strokovnjaka opravila razgovor z obema prijavljenima kandidatoma v zvezi z ugotavljanjem naveznih okoliščin iz šestega odstavka 283. člena ZIZ (delovne izkušnje, delovno dobo in oceno vrednosti javnega zaupanja), pri čemer je A. A. dosegel 12 točk, tožnica pa 9 točk. Zaradi navedenega je ministrica presodila, da je A. A. ustreznejši kandidat za razpisano delovno mesto. Tožnik je kasneje, pred pripravo sklepa o ogledu prostorov, toženki sporočil, da bi v primeru imenovanja za izvršitelja želel uporabljati druge prostore, za katere je priložil tudi najemno pogodbo in izpis iz elektronske zemljiške knjige. Komisija je glede na navedeno opravila ogled novih prostorov, za katere je ugotovila, da ustrezajo določbam Pravilnika.
11.Na podlagi predhodno navedenih nespornih dejstev sodišče ugotavlja, da je A. A. pogoj iz 8. točke prvega odstavka 281. člena ZIZ izpolnjeval ves čas postopka za imenovanje izvršitelja. Komisija je skladno s prvim odstavkom 12. člena Pravilnika opravila ogled prostorov, ki jih je A. A. nameraval uporabljati v primeru imenovanja za izvršitelja. Navedeno po sodni presoji ni v nasprotju z 281. členom ZIZ, saj je imel A. A. že prej v najemu prostore, ki jih je nameraval uporabljati v primeru imenovanja za izvršitelja, kar je izkazoval z najemno pogodbo in izpisom iz elektronske zemljiške knjige. Glede na vse navedeno, je bil po sodni presoji postopek imenovanja izvršitelja pravilen in skladen z določilom 281. in 283. člena ZIZ.
12.Glede na povedano je sodišče, ker je presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in zakonit, izpodbijana odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena, tožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.
13.O zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj med strankama ni sporno relevantno dejansko stanje, sporna je pravilna uporaba materialnega prava (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).
14.Sodišče je ugodilo stroškovnemu zahtevku stranke z interesom na podlagi prvega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške, v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. ZUS-1 namreč ne ureja povrnitve stroškov stranke z interesom, zato se uporabijo določbe ZPP o povrnitvi stroškov stranskemu intervenientu1. Stranka z interesom je v postopku nastopala na strani toženke, ki je z obrambo svoje odločbe uspela, zato se ji po načelu uspeha priznajo stroški. Kot potrebne (prvi odstavek 155. člena ZPP) je sodišče stranki z interesom priznalo in odmerilo stroške po Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT): - za odgovor na tožbo 500 točk (1. točka tar. št. 34 OT) oziroma 300,00 EUR, povečano za 2% mat. stroškov (11. člen OT) ter povečano še za 22 % DDV, ker je pooblaščenec stranke z interesom zavezanec za DDV, skupaj 373,32 EUR. Pri tem sodišče še dodaja, da je bilo sodelovanje stranke z interesom v postopku potrebno, sodišče jo je v sodni postopek pritegnilo na podlagi prvega odstavka 19. člena ZUS-1, njeno sodelovanje v postopku pa je tudi pripomoglo k odločitvi sodišča.
-------------------------------
1Tako Vrhovno sodišče RS, npr. v sklepih I Up 276/2013 z dne 21. 11. 2013 in I Up 191/2015 z dne 1. 10. 2015, ob utemeljitvi, da ima stranski intervenient v pravdnem postopku smiselno enak položaj kot udeleženci v upravnem sporu v smislu 19. člena ZUS-1, torej stranke z interesom.