24. 4. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude A. B., C., na seji 24. aprila 2015

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper odločbe Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije št. 1803-31/2012-KK/90 z dne 19. 11. 2012, št. 1803-31/2012-KK/11 z dne 18. 12. 2012 in št. 1803-31/2012-KK/13 z dne 28. 1. 2013 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti tretjega odstavka 159. člena in drugega odstavka 253. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 30/03 – prečiščeno besedilo, 35/03 – popr., 78/03, 84/04, 44/05, 86/06, 90/06 – popr., 64/07, 33/08, 7/09, 88/09, 30/11, 49/12, 106/12, 25/14 in 85/14) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik izpodbija odločbe Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod), s katerimi mu je bila priznana pravica do nadomestila plače za čas začasne zadržanosti od dela zaradi poškodbe pri delu za posamezna obdobja zadržanosti od dela ter zadržano izplačilo nadomestila zaradi neporavnanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje do plačila neporavnanih zapadlih obveznosti. Hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti tretjega odstavka 159. člena ter drugega odstavka 253. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (v nadaljevanju Pravil OZZ). Izpodbijani določbi naj bi bili v neskladju z drugim odstavkom 14. člena, 15., 50. in 51. členom Ustave ter Zakonom o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11 in 53/14 – ZIZ). Pobudnik navaja, da je bil obvezno zdravstveno zavarovan kot samostojni podjetnik. Pri delu je utrpel hude poškodbe ter bil zaradi tega od dela zadržan vse do upokojitve zaradi invalidnosti. V skladu z izpodbijano ureditvijo naj bi Zavod izplačilo nadomestila plače za čas začasne zadržanosti od dela zadržal, s čimer naj bi poslabšal njegov socialni položaj. Zavodu naj bi predlagal pobot obojestranskih obveznosti, vendar naj ta predlogu ne bi ugodil. Zaradi izpodbijane ureditve naj bi se poslabšalo tudi njegovo zdravstveno stanje, saj je bil upravičen zgolj do nujnih zdravstvenih storitev.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Pobudnik izpodbija tretji odstavek 159. člena Pravil OZZ, po katerem se zavarovanim osebam iz tretjega odstavka 158. člena za čas, ko nimajo poravnanih obveznosti plačevanja prispevkov, izplačilo denarnih dajatev zadrži, ter drugi odstavek 253. člena Pravil OZZ, po katerem lahko zavarovane osebe iz prvega odstavka tega člena pri Zavodu uveljavljajo povračilo stroškov zdravstvenih storitev in izplačilo denarnih dajatev iz tretjega odstavka 159. člena Pravil OZZ ob pogoju, da poravnajo vse zapadle prispevke za obvezno zavarovanje. Stroški zdravstvenih storitev pa se povrnejo v višini in po cenah, ki veljajo za obračun zdravstvenih storitev v obveznem zavarovanju na dan koriščenja zdravstvenih storitev. Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. Zavarovanci uveljavljajo pravice iz obveznega zdravstvenega zavarovanja v postopku pred Zavodom, po izčrpanju pravnih sredstev v upravnem postopku pa lahko sprožijo socialni spor pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani.

5.Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primeru, če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb, zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik