Jedro

Sodišče prve stopnje je odločitev o prekinitvi postopka ustrezno utemeljilo s sklicevanjem na smotrnost in ekonomičnost. Če bo namreč ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ne bodo več izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe, brez prekinitve postopka pa bi stranki morali v vmesnem času vložiti pritožbo zoper zamudno sodbo, če se z odločitvijo ne strinjata, kar bi povzročilo dodatne stroške postopka.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom prekinilo postopek do pravnomočne odločitve o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.

2.Tožnica se pritožuje zoper sklep iz razloga, ker toženka naj ne bi izkazala razlogov za vrnitev v prejšnje stanje po 116. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V predlogu najava, da je odgovor na tožbo vložila pravočasno, kar je dokazala z izpisom iz poštne knjige, to pa je v nasprotju z njenimi navedbami, da so izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje, ker je zamudila rok. Toženka bi lahko vložila le pritožbo zoper zamudno sodbo iz razloga, ker niso izpolnjeni pogoji za njeno izdajo iz 318. člena ZPP in ne predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče prve stopnje je z izdajo nezakonitega sklepa o prekinitvi postopka storilo novo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga razveljavitev sklepa in priglaša stroške pritožbe.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Tožnica je dne 17. 11. 2025 vložila tožbo, s katero zahteva plačilo odškodnine v skupnem znesku 17.800,00 EUR zaradi nesreče pri delu. Sodišče prve stopnje je dne 30. 1. 2026 izdalo zamudno sodbo, ker je ugotovilo, da toženka kljub izkazani vročitvi poziva za odgovor na tožbo, na tožbo ni odgovorila. Toženka je dne 17. 2. 2026 vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, kateremu je priložila tudi odgovor na tožbo. V predlogu utemeljuje, zakaj so izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje, istočasno pa je predlagala, da sodišče prve stopnje do pravnomočne odločitve o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje prekine postopek.

5.Kadar stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico, da opravi to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega razloga (prvi odstavek 116. člena ZPP). O predlogu za vrnitev v prejšnje stanje sodišče odloči po opravljenem naroku, razen v primeru, če so dejstva, na katera se predlog opira, splošno znana ali če se vrnitev predlaga iz očitno neupravičenega razloga (120. člen ZPP). Predlog za vrnitev v prejšnje stanje praviloma ne vpliva na potek pravde, lahko pa sodišče odloči, da postopek prekine do pravnomočnosti sklepa o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje (prvi odstavek 119. člena ZPP).

6.Sodišče prve stopnje je po prejemu predloga toženke za vrnitev v prejšnje stanje razpisalo narok za odločanje o predlogu in z izpodbijanim sklepom do pravnomočne odločitve prekinilo postopek, kar mu dopušča prvi odstavek 119. člena ZPP. Toženka zato neutemeljeno uveljavljala, da je sodišče prve stopnje s prekinitvijo postopka kršilo določbe ZPP. Sodišče prve stopnje je odločitev o prekinitvi postopka tudi ustrezno utemeljilo, in sicer s sklicevanjem na smotrnost in ekonomičnost. Če bo namreč ugodilo predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ne bodo več izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe, brez prekinitve postopka pa bi stranki morali v vmesnem času vložiti pritožbo zoper zamudno sodbo, če se z odločitvijo ne strinjata, kar bi povzročilo dodatne stroške postopka. Pritožba tem razlogom ne nasprotuje, uveljavlja le, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje neutemeljen in bi toženka morala vlagati pritožbo zoper zamudno sodbo, kar pa ne more biti predmet presoje utemeljenosti prekinitve postopka. O tem, ali je predlog toženke utemeljen, bo sodišče prve stopnje šele odločilo.

7.Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8.Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).