19. 4. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 30. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 846/2005 z dne 1. 7. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. II Kpd 256/2004 z dne 19. 4. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Preiskovalna sodnica je v predkazenskem postopku zoper pritožnika izdala sklep o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi za čas nadaljnjih šestih mesecev. Z njim je pritožniku prepovedala odtujiti in obremeniti konkretno navedene nepremičnine, odredila podaljšanje vpisa zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve za te nepremičnine v zemljiški knjigi, prepovedala razpolaganje s konkretno navedenimi premičninami in odredila podaljšanje vpisa zaznambe prepovedi razpolaganja za te premičnine pri Upravni enoti. Zoper ta sklep se je ustavni pritožnik pritožil. Njegovo pritožbo je zunajobravnavni senat zavrnil in izpodbijani sklep potrdil.

2.Zoper navedeno pravnomočno odločitev vlaga pritožnik ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitev 22. člena Ustave. Navaja, da sklep zunajobravnavnega senata ne odgovarja na bistvo pritožbenih navedb glede aktivne legitimacije tožilca in pasivne legitimacije ustavnega pritožnika. Meni, da mu ni bilo zagotovljeno enako varstvo pravic, saj je sodišče predpise uporabilo drugače, kot to iz njih izhaja. Stališče zunajobravnavnega senata naj bi bilo arbitrarno oziroma samovoljno, saj naj ne bi temeljilo na pravni podlagi, naj ne bi bilo obrazloženo in naj ne bi imelo primere v sodni praksi. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep odpravi oziroma podrejeno, naj izpodbijani sklep razveljavi.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes. Kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

4.Iz izreka sklepa preiskovalne sodnice je razvidno, da sta veljala izrečena ukrepa prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnin ter prepovedi razpolaganja s premičninami za čas šestih mesecev, do 20. 10. 2005. Izpodbijani sklep o začasnem zavarovanju torej ni več v veljavi. Ustavno sodišče šteje, da v primeru, ko izpodbijani posamični akt v času odločanja ne velja več, praviloma ni izkazan pravni interes za odločanje Ustavnega sodišča. Zgolj ugotovitev kršitve človekove pravice, ne da bi bil izpodbijani posamični akt razveljavljen ali odpravljen (prvi odstavek 59. člena Zakona o Ustavnem sodišču – v nadaljevanju ZUstS), v tem primeru ne spreminja pritožnikovega pravnega položaja. Zato njegov pravni interes za nadaljevanje postopka s to ustavno pritožbo ni podan in je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena ZUstS v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer