Jedro

Ob odločanju o dovolitvi izvršbe še ni mogoče odločati tudi o tem, ali bodo predmet izvršbe predmeti, ki so iz izvršbe izvzeti.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

Stroški odgovora na ugovor v znesku 13.984,00 (trinajsttisoč devetsto štiriinosemdeset 00/100) SIT so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. II P 164/98 z dne 12.2.1999 dovolilo izvršbo zaradi izterjave preživnine za obdobje od 17.6.1998 do 30.6.1998 v višini 8.600,00 SIT, za obdobje od 1.7.1998 do 30.4.1999 v višini 20.000,00 SIT in zakonite zamudne obresti od zneska 208.600,00 SIT od 10.4.1999 dalje do plačila, prav tako pa za izvršilne stroške, vse z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Izvršbo je dovolilo z rubežem, popisom in ocenitvijo premičnih stvari dolžnika, ki se nahajajo v njegovem gostinskem obratu in blagajniškega iztržka v tem obratu. Odločeno je bilo tudi, da se zarubljene premičnine predajo v hrambo upniku in nato prodajo.

Proti sklepu je dolžnik ugovarjal. Navaja, da je samostojni podjetnik in da v bifeju opravlja gostinsko dejavnost. Vse premičnine v lokalu so potrebne za opravljanje njegove dejavnosti. Po določbi 80. člena ZIZ pa na take predmete ni mogoče dovoliti izvršbe. Upnik hoče z nezakonito izvršbo dolžniku onemogočiti opravljanje njegove gostinske dejavnosti. Ta namen ima še posebej njegova zahteva o tem, da zarubljene stvari prevzame sam v hrambo. Ne strinja se z zneskom, ki ga uveljavlja upnik oz. njegova zakonita zastopnica. Treba bi bilo upoštevati, da zakonita zastopnica nič ne prispeva za stroške bivanja v stanovanju. Dolžnik je vse stroške za stanovanje poravnaval in štel, da je s tem izpolnjeval svojo preživninsko obveznost. Upnik je odgovoril na ugovor in navedel, da se bo presoja po 80. členu ZIZ opravila ob rubežu in da preživninske terjatve ni mogoče pobotati tako kot to predlaga dolžnik.

Pritožba ni utemeljena.

Razlogi, ki jih v ugovoru navaja dolžnik, niso podani. Kot pravilno navaja upnik v odgovoru na ugovor, v tej fazi postopka še ni mogoče odločati o tem, ali bodo predmeti izvršbe tisti predmeti in priprave, o katerih govori člen 80 ZIZ. Šele v zvezi z rubežem bo opravljena presoja v smislu omenjenih določil ZIZ, če bo dolžnik tako trdil (člen 80/4 ZIZ). Prav tako ima upnik prav, ko v odgovoru na ugovor navaja, da gre v zvezi s pobotnim ugovorom dolžnika po eni strani za terjatev, ki naj bi jo dolžnik imel proti upnikovi materi, po drugi strani pa terjatev iz preživnine ne more biti predmet pobotanja (člen 341 točka 5 ZOR). Tudi odločitev o tem, da zarubljene stvari ostanejo v hrambi pri upniku, ni v nasprotju z določbami ZIZ, ki urejajo hrambo (člen 85/1 ZIZ in člen 57 in 58 Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, Ur.l. RS, št. 32/99).

Na podlagi člena 38/5 ZIZ je bilo treba odločiti tudi o tem, da mora dolžnik povrniti upniku stroške odgovora na ugovor v znesku 13.984,00 SIT. Pri tem je v skladu z zahtevo priznalo 150 odvetniških točk za odgovor na ugovor ter za poročilo 10 točk. Skupaj je to 160 točk, kar ob upoštevanju vrednosti točke 87,40 SIT znese 13.984,00 SIT.

Tako je bilo torej treba zavrniti pritožbo in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (člen 365 točka 2 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).