Jedro

Pravne posledice začetka stečajnega postopka so nastopile, ko je bil izvršilni postopek v fazi odločanja o ugovoru zoper kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki ima naravo plačilnega naloga, zato sodišče prve stopnje o prekinitvi izvršbe ni odločilo na podlagi 132. člena ZFPPIPP, ki opredeljuje vpliv začetka postopka zaradi insolventnosti na začete postopke izvršbe ali zavarovanja, temveč pravilno na podlagi 4. točke 1. odstavka 205. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 9. 9. 2013, prekinilo z dnem 10. 3. 2014. 2. Zoper sklep se je dolžnik po pooblaščenki pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev ter ustavitev postopka zaradi začetka stečaja. Pritožbeni predlog za ustavitev postopka utemeljuje z določbo 1. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Navaja, da iz obrazložitve sklepa ni mogoče preizkusiti, ali je bila ločitvena pravica pridobljena in na katerem premoženju stečajne dolžnice, zato je prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in do kršitve materialnih določb, saj je naslovno sodišče uporabilo napačna zakona (Zakon o pravdnem postopku s sklicevanjem na Zakon o izvršbi in zavarovanju, namesto da bi uporabilo določbe ZFPPIPP). Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je 9. 9. 2013 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik še pred začetkom stečajnega postopka vložil ugovor, v katerem je sklep izpodbijal v celoti. To pomeni, da je izpodbijal tudi del, v katerem mu je bilo naloženo, da poravna terjatev. Ker sodišče prve stopnje o ugovoru do začetka stečajnega postopka (10. 3. 2014) ni odločilo in tako kondemnatorni del sklepa o izvršbi ni postal pravnomočen, se tudi izvršba še ni mogla začeti opravljati. Pravne posledice začetka stečajnega postopka so torej nastopile, ko je bil izvršilni postopek v fazi odločanja o ugovoru (tudi) zoper kondemnatorni del sklepa o izvršbi, ki ima naravo plačilnega naloga.

5. Sodišče prve stopnje o prekinitvi izvršbe ni odločilo na podlagi določbe 132. člena ZFPPIPP, ki opredeljuje vpliv začetka postopka zaradi insolventnosti na začete postopke izvršbe ali zavarovanja, temveč pravilno na podlagi 4. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ta določba predpisuje prekinitev postopka zaradi nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka v pravdnem postopku, torej tudi v postopku izdaje plačilnega naloga kot posebnem postopku (Devetindvajseto poglavje ZPP), s katerim je mogoče primerjati fazo postopka, v katerem je predmetni izvršilni postopek.

6. Izrek izpodbijanega sklepa, v katerem je navedeno, da se prekine izvršba, je razumeti kot prekinitev postopka v celoti in ne zgolj oprave izvršbe, do katere sploh še ni moglo priti. Zato ni podlage za ugoditev pritožbenemu predlogu za njeno ustavitev in je ugotavljanje, ali je bila pridobljena ločitvena pravica v predmetni zadevi pravno nepomembno. Zato tudi ni podana uveljavljena absolutna bistvena kršitev določb postopka.

7. Višje sodišče je glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.