Jedro

Vprašanje prekluzije navajanja novih dejstev je v zapuščinskem postopku urejeno drugače (165. člen ZD), kar pomeni, da mora sodišče upoštevati tudi tiste novote v pritožbi, ki se nanašajo na uveljavljanje dedne pravice.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru ugotovilo, da zapuščina po pok. N.M. obsega denarna sredstva na TRR in za zapustničina dediča razglasilo njena otroka G.L. in S.M. 2. Zoper sklep se pritožuje dedinja G.L. Navaja, da sodišče ni ugotavljalo obračunske vrednosti zapuščine, saj je na zapuščinski obravnavi dedinja jasno povedala, da je brat za časa življenja od staršev prejel darilo, stanovanjsko hišo na D., in da je bila zapustnica pred sklenitvijo darilne pogodbe solastnice te nepremičnine do ene polovice. Dedinja je izjavila, da bi želela, da se prejeto darilo vračuna v bratov dedni delež, vendar sodišče njenih izjav niti ni povzelo na zapisnik niti ni obravnavalo, temveč jo je po mnenju pritožbe napačno poučilo da bo svoj zahtevek lahko uveljavljala v pravdi. Pri zakonitem dedovanju se vračunanje prejetih daril v zakoniti delež, kadar drugi dedič to uveljavlja, opravi ex lege. Šele če dedič M. darila ne bi priznal, bi nastopila situacija, ko bi morala svoje zahtevke pritožnica uveljavljati v pravdi. Ne glede na to pa pritožnica vračunanje zahteva s pritožbo, pri čemer meni, da ni prepozna, saj ima zapuščinski postopek oficiozno naravo, zaradi česar ni prekluzije navajanja novih dejstev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz zapisnika o naroku sicer ne izhaja, da bi pritožnica uveljavljala vrnitev darila v zapuščino, tak zapisnik je pritožnica brez pripomb nanj podpisala. Sodišče ji je celo dalo možnost, da se narok preloži, da si bo priskrbela pomoč odvetnika, vendar je ta predlog pritožnica odklonila. Očitana kršitev v zvezi z zapisnikom zato ni podana.

5. V zapuščinskem postopku se po določbi 163. člena Zakona o dedovanju (ZD) uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), če ni v ZD drugače določeno. Pritožba pravilno opozarja, da je prav vprašanje prekluzije navajanja novih dejstev v zapuščinskem postopku urejeno drugače (165. člen ZD), kar pomeni, da mora sodišče upoštevati tudi tiste novote v pritožbi, ki se nanašajo na uveljavljanje dedne pravice.

6. Pritožnica je v pritožbi zahtevala, da se v bratov dedni delež vračuna darilo, ki ga je prejel od zapustnice, to je solastniški delež na nepremičnini s parc. št. 1821/2 k.o. S. V dokaz svojim trditvam je predložila historične izpiske iz zemljiške knjige, iz katerih izhaja, da je S.M. nepremičnino pridobil na podlagi darilne pogodbe od prejšnjih lastnikov, to je zapustnice in njenega moža. Gre torej za obrazloženo zahtevo, ki jo je pritožnica podala pred pravnomočnostjo sklepa o dedovanju. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365.člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje zahtevo za vračunanje obravnavati in odločiti skladno z določbami ZD.