Jedro

Sodišče ne bi smelo zaključiti glavne obravnave brez zaslišanja obeh obdolžencev. Iz podatkov v spisu je razvidno, da sta bili vabili za oba obdolženca izkazani. Oba sta bila v okviru preiskovalnih dejanj tudi že zaslišana, vendar pa nista prisostvovala zaslišanju prič v postopku, ko je sodišče opravljalo preiskovalna dejanja in o narokih sploh nista bila obveščena, pa tudi kasneje jima izpovedi niso bile predočene, zato se do njih nista mogla opredeliti, s tem pa so bile kršene njune pravice do obrambe.

Izrek

Pritožbama obdolžene M. R. in zagovornikov obdolženega L. R. se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Domžalah je z izpodbijano sodbo spoznalo obdolženega L. R. za krivega zaradi kaznivega dejanja po členu 133/I v zvezi s členom 25 KZ in kaznivega dejanja po členu 145/I KZ, obdolženo M. R. pa kaznivega dejanja po členu 133/II in I v zvezi s členom 25 KZ. Obema je izreklo pogojni obsodbi, v kateri je obdolženemu L. R. določilo posamični kazni štiri in dva meseca ter enotno kazen petih mesecev zapora, obdolženi M. R. pa je določilo kazen šest mesecev zapora. Obema obdolžencema je določilo preizkusno dobo dveh let. Sodišče je tudi odločilo, da morata plačati stroške kazenskega postopka in povprečnino vsak v znesku 100.000,00 SIT.

Zoper sodbo je vložila pritožbo obdolžena M. R. smiselno iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in smiselno predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe.

Zagovorniki obdolženega L. R., odvetniki Odvetniške družbe Č., so vložili pritožbo iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlagali razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Višji državni tožilec J. Š. je v pisnem predlogu, ki je bil posredovan tudi obdolženi M. R. in zagovornikom obdolženega L. R. predlagal, zavrnitev obeh pritožb. Zagovorniki obdolženega L. R. pa so v odgovoru na njegov predlog predlagali ugoditev svoji pritožbi.

Pritožbi sta utemeljeni.

Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe v okviru pritožbenih razlogov ocenilo, da so utemeljene pritožbene navedbe o podani kršitvi kazenskega postopka zaradi sojenja v nenavzočnosti obdolžencev. Vabili za obdolženca in zagovornike so bila sicer izkazana, oba obdolženca v okviru preiskovalnih dejanj tudi že zaslišana, vendar pa je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da njuna navzočnost na glavni obravnavi ni bila nujna. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da obdolženca nista prisostvovala zaslišanju prič v postopku, ko je sodišče opravljalo preiskovalna dejanja in o narokih sploh nista bila obveščena, pa tudi kasneje jima izpovedi niso bile predočene, zato se do njih nista mogla opredeliti, s tem pa so bile kršene njune pravice obrambe. Zmotno pa je stališče pritožnikov obdolženca, da sodišče ne bi smelo opraviti glavne obravnave, ker so svojo odsotnost opravičili, kajti sodišče utemeljeno ni sledilo njihovemu predlogu za preklic glavne obravnave, ker bi zagovorniki nanjo lahko poslali substituta in če sodišče predlogu izrecno ne ugodi, velja, da bo glavna obravnava opravljena, ker strokovna obramba obdolženca v skrajšanem postopku ni obvezna.

Glede na ugotovljeno kršitev je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče bo moralo ponovno opraviti glavno obravnavo, na kateri bo zaslišalo oba obdolženca in priče ter jih po potrebi soočilo med seboj. Po potrebi bo izvedlo tudi še druge dokaze, ocenilo zagovora obdolžencev in izvedene dokaze ter nato ponovno odločilo o zadevi.